Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А49-5744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2009 года                                                                              Дело №А49-5744/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Афанасьева О.В., доверенность 58 АА 404912 от 29.07.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Эстейт», г. Пенза,

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года  по делу

№ А49-5744/2009 (судья Мещерякова И.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Эстейт», г. Пенза,

о взыскании 268 130 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный мир», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион-Эстейт», г. Пенза, о взыскании суммы 268130 руб. 25 коп., составляющей задолженность по договору №4 от 05.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Орион-Эстейт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Орион-Эстейт», извещенное надлежащим образом, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Строительный мир» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года  по делу № А49-5744/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Строительный мир» и ООО «Орион-Эстейт» заключен договор поставки №4 от 05 августа 2008 г., по условиям которого истец поставил ответчику строительные материалы (товар) по товарным накладным: №47 от 11.07.2008 г., №51 от 18.07.2008 г., №54 от 21.07.2008 г., №55 от 22.07.2008 г., №58 от 25.07.2008 г., №59 от 28.07.2008 г., №60 от 29.07.2008 г., №63 от 30.07.2008 г., №65 от 01.08.2008 г., №72 от 04.04.2008 г., №74 от 07.08.2008 г., №76 от 11.08.2008 г., №77 от 11.08.2008 г., №78 от 12.08.2008 г., №79 от 18.08.2008 г., №81 от 20.08.2008 г., №82 от 20.08.2008 г., №83 от 26.08.2008 г., №98 от 28.08.2008 г., №100 от 28.08.2008 г., №102 от 02.09.2008 г., №106 от 05.09.2008 г., №110 от 12.09.2008 г., №112 от 22.09.2008 г., №113 от 22.09.2008 г., №116 от 23.09.2008 г., №119 от 30.09.2008 г., №120 от 02.10.2008 г., №127 от 22.10.2008 г., №130 от 31.10.2008 г., №131 от 01.11.2008 г., №133 от 01.11.2008 г., №142 от 12.12.2008 г., №141 от 11.12.2008 г. на общую сумму 1 054 109 руб. 89 коп. (л.д.42-76).

В соответствии с п. 2.2. договора ООО «Орион-Эстейт» обязалось оплатить полученный товар в течении пяти банковских дней с момента подписания накладных.

Обязанность  по оплате товара ответчиком исполнена частично на сумму 785 979 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 77-87, 89-91, 94).

В связи с чем,  задолженность ООО «Орион-Эстейт» перед истцом составила

268130 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 16.06.2009 г., подписанного руководителями сторон и заверенного печатями организаций. (л.д. 95).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, ООО «Орион-Эстейт» доказательств оплаты товара не представило, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Строительный мир» к ООО «Орион-Эстейт»  подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ни законом, ни договором поставки №4 от 05 августа 2008 г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки. Раздел Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора путем переговоров между поставщиком и покупателем, но это не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительный мир» осуществил в самостоятельном порядке претензионный порядок урегулирования спора. В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

ООО «Орион-Эстейт» корреспонденцию по юридическому адресу не получило. 14 августа 2009 года письмо возвращено ООО «Строительный мир» органами связи с отметкой об отсутствии адресата по адресу город Пенза ул. Коммунистическая, 19-23.

При этом из договора №4 от 5 августа 2008 года, заключенного между сторонами, адресом ООО «Орион-Этейт» значится: 440039, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 19-23. Такой же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

Пунктом 2 Письма Высшего Арбитражного Суда от 18 мая 1995 года №ОП-21/39 предусмотрено, что в случае когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным, независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года  по делу

№ А49-5744/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова