Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А65-14218/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 марта 2008 года                                                                           Дело №  А65-14218/2003

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым А.И.,

с участием:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов Е.И., доверенность № 2 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2008 года в зале № 4 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Серго», город Зеленодольск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008, принятое по делу № А65-14218/2003 судьей Богдановой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно Трон», город Набережные Челны к федеральному государственному унитарному предприятию «Завод имени Серго», город Зеленодольск о взыскании 1 203 365 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрон», обратилось с исковым требованием в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному унитарному производственному объединению «Завод имени Серго» о взыскании 1 203 365 рублей долга по оплате стоимости изготовленной и поставленной в соответствии с условиями договора № 66 от 18.06.2002 года продукции производственно -технического назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2003 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 2.03.2004 года, исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного производственного объединения «Завод имени Серго», город Зеленодольск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно Трон», город Набережные Челны, взысканы 1 203 365 рублей долга.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2.03.2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на смешанный характер договора № 66 от 18.06.2002 года, заключенного между сторонами, ввиду содержания в нем элементов договора подряда, а также на подтверждение доводов ответчика о несоответствии переданной во исполнение договора № 66 от 18.06.2002 года продукции ГОСТам и чертежам представленным последним заключением специалистов от 21.04.2004 года.

В ходе судебного заседания  17.12.2007 года ответчиком в порядке части 1 статьи 132 АПК РФ, до вынесения решения по делу, к совместному рассмотрению с первоначальным иском предъявлено встречное требование к истцу о расторжении договора № 66 от 18.06.2002 года и взыскании с последнего 496.485 рублей в качестве возврата уплаченного аванса за пресс -формы № 0606-6051. 0606-6052 и 0606-6047. Встречные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрон», город Набережные Челны, взыскано в доход бюджета 17 516 (семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного производственного объединения «Завод имени Серго», город Зеленодольск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трон», город Набережные Челны, о расторжении договора № 66 от 18.06.2002 года и взыскании с последнего 496 485 рублей в качестве возврата уплаченного аванса за пресс -формы № 0606-6051, 0606-6052 и 0606-6047 отказано.

 С общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрон», город Набережные Челны, в пользу Федерального государственного унитарного производственного объединения «Завод имени Серго», город Зеленодольск, взыскано 48.200 (сорок восемь тысяч двести) рублей судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2008 года по делу № А65-14218/2003, Федеральное государственное унитарное производственное объединение «Завод имени Серго»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять решение об удовлетворении встречных исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, так как договор № 66 от 18 июня 2002 года на сегодняшний момент является действующим. По мнению заявителя жалобы, подлежат удовлетворению требования о взыскании   с подрядчика аванса в сумме 496 485 рублей, поскольку подрядчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, 18.06.2002 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор  № 66, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению на основании чертежей ответчика и поставке    последнему    продукции    производственно    -технического    назначения    в номенклатуре,  количестве  и  сроки,  указанные в  спецификации,  являющейся частью договора, а ответчик обязался принять и  оплатить поставленную истцом продукцию (пункт 2.1,2.2,5.1. договора).

В соответствии с согласованной    сторонами Спецификацией стоимость подлежащей изготовлению    и    поставке    ответчику    продукции    производственно    -технического назначения составила:        

-  барьер -полка высокая (пресс -форма № 0606-5994) -301.0001 рублей,

-  сосуд для хранения овощей (пресс -форма № 0606-6047) -486.350 рублей,

-  корзина нижняя (пресс -форма № 0606-6051) -584.300 рублей,

-  корзина верхняя (пресс -форма № 0606-6052) -584.300 рублей,

 - барьер -полка (пресс -форма № 0606-5995) -272.600 рублей,

 -крышка (пресс -форма № 0606-6044) -318.400 рублей.

Сроки поставки указанной продукции сторонами были согласованы периодом времени -сентябрь 2002 года (в отношении пресс -форм №№ 0606-5994, 0606 6044) и октябрь 2002 года (в отношении пресс -форм №№ 0606-6047. 0606-6051. 0606-6052 и 0606-5995).

В последующем сторонами были изменены стоимость работ по изготовлению указанной спецификации продукции производственно-технического назначения, а также сроки выполнения указанных работ и сроки поставки продукции (спецификация к договору без номера и даты, протокол от 30.10.2002 года).

В соответствии с указанными документами стоимость подлежащей изготовлению и поставке ответчику продукции производственно -технического назначения составила:

-  барьер -полка высокая (пресс -форма № 0606-5994) -307.000 рублей,

-  сосуд для хранения овощей (пресс -форма № 0606-6047) -494.350 рублей,

-  корзина нижняя (пресс -форма № 0606-6051) -600.300 рублей.

- корзина верхняя (пресс -форма №0606-5994) - 307.000 рублей

-  барьер -полка (пресс -форма № 0606-6052) -596.300 рублей,

-  крышка (пресс -форма № 0606-6044) -326.400 рублей.

Сроки изготовления и поставки указанной продукции сторонами были согласованы периодом времени -ноябрь 2002 года по отдельным датам (в отношении пресс -форм №№ 0606-5994. 0606-6044 и 0606-5995) и декабрь 2002 года по отдельным датам (в отношении пресс -форм №№ 0606-6047. 0606-6051 и 0606-6052).

Согласно положениям пункта 3.2. договора формой расчета является 30 % предоплата, последующая оплата в размере 70 % производится после испытания пресс -форм на оборудовании ответчика с получением годной детали и составлении акта испытания.

В соответствии с положениями пункта 5.1. договора качество и комплектность продукции производственно -технического назначения должны соответствовать действующим ГОСТ и техническим требованиям чертежей ответчика.

Положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ установлено право сторон на заключение договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции на основе анализа установленных обстоятельств правомерно пришел к выводу о том, что договор № 66 содержит в себе элементы поставки -в части обязательств истца по передаче продукции производственно -технического назначения (пресс -форм), и подряда -в части обязательств истца по ее изготовлению, он является смешанным договором, к которому подлежат применению правила § 3 главы 30 и § 1 главы 37 Гражданского Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно исходил и из заключенности указанного договора, т.к. существенные условия сторонами были оговорены.

В судебном заседании установлено, не обжалуется сторонами факт ненадлежащего качества переданной истцом по первоначальному иску продукции во исполнение условий договора № 66 от 18.06.2002 года, а именно: пресс -форм № 0606-6047 (сосуд для хранения овощей), № 0606-6051 (корзина нижняя), № 0606-6052 (корзина верхняя).

Однако судебная коллегия считает правильным и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Встречные исковые требования основаны на положениях  пункта 2 статьи 450 ГК РФ, Федеральное государственное унитарное производственное объединение «Завод имени Серго»  ссылается на существенное нарушение ООО «Технотрон» условий договора, касающихся качества подлежащей изготовлению и поставке продукции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Аналогичное положение в отношении срока обнаружения недостатков (переданного товара) содержится в главе 30 ГК РФ (часть 2 статьи 477 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 названного Кодекса предусматривает прекращение или изменение правоотношений. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определена дата исчисления срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом по встречному иску, что письмом исх. № 385/05 от 2.06.2005 года в адрес ООО «Технотрон» (полученным последним 5.06.2004 года) была направлена претензия по качеству спорных пресс -форм, в которой, истец по встречному иску, ссылаясь на заключение специалистов КГТУ имени Туполева от 21.04.2004 года, предъявил требование о безвозмездном устранении в десятидневный срок недостатков спорных пресс -форм по твердости.

Таким образом, о нарушении своего права истец по встречному иску знал на дату составления указанного письма -2.06.2004 года.

Со встречными исковыми требованиями Федеральное государственное унитарное производственное объединение «Завод имени Серго»  обратилось только 17.12.2007 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Каких либо доказательств перерыва течения срока исковой давности стороной не представлено.

При вынесении решения суд верно учел, что общая сумма полученных истцом от ответчика по договору № 66 от 18.06.2002 года денежных средств (1.399.685 рублей, в том числе в порядке авансирования) превышает общую стоимость изделий надлежащего качества, подлежавшую к оплате (912.000 рублей), и таким образом, обязательства ответчика по оплате истцу 8.800 рублей, составляющих задолженность по оплате полной стоимости пресс -формы № 0606-6044, судом правомерно признаны исполненными.

      В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

     В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2008 года по делу № А65-14218/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

                                                                                                                С.Ш. Романенко