Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А55-6714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2009 г.                                                                                      Дело № А55-6714/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя –  Гуськов В.И. паспорт 3602 209717,

от ответчика – Хазанова Т.А. доверенность от 14.05.2009 года № 484,

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС –  Черепанова Т.П. доверенность от 06.10.2009 года № 18,

от НО Самарский областной союз потребительских общества - не явился, извещен,

от МУП «Жилье»  – не явился, извещен,

от  ЗАО «Хворостянская энергетическая компания»  – не явился, извещен,

МОУ Масленниковская средняя общеобразовательная школа – Букреева И.А. доверенность от 03.08.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 25 августа 2009 г. по делу  № А55-6714/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Совхоз имени Масленникова», г. Сызрань,

к Администрации Хворостянского района Самарской области, с. Хворостянка,

третьи лица:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Самарской области, Самарская область, п. Безенчук;

Некоммерческая организация Самарский областной союз потребительских общества, г. Самара;

МУП «Жилье», Самарская область, с. Хворостянка;

ЗАО «Хворостянская энергетическая компания», Самарская область, с. Хворостянка;

МОУ Масленниковская средняя общеобразовательная школа, Самарская область, Хворостянский район, с. Масленниково;

о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз имени Масленникова»  (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации Хворостянского района Самарской области (далее ответчик) от 23.01.2008 г. № 17,  № 17/1, от 13.02.2008 г. № 50, от 01.03.2008 г. № 63, от 29.03.2008 г. № 93/1, от 02.06.2008 г. № 186.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 25 августа 2009 г. по делу  № А55-6714/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 10 по Самарской области поддерживает доводы заявителя и просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо МОУ Масленниковская средняя общеобразовательная школа считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц МУП «Жилье»  и ЗАО «Хворостянская энергетическая компания», извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главой администрации  Хворостянского района  Самарской области на основании заявлений директора МУП  «Совхоз имени Масленникова» от 22.06.2007 г. и 03.08.2007 г. об изъятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в связи с невозможностью осуществления им уставной деятельности, изданы постановления № 17 от 23.01.2008 г., № 17/1 от 23.01.2008 г., № 50 от 13.02.2008 г.,  № 63 от 01.03.2008 г., № 93/1 от 29.03.2008 г.,  № 186 от 02.06.2008 г. об изъятии муниципального имущества.

Изъятое у МУП «Совхоз имени Масленникова» имущество  передано  в хозяйственное ведение МУП «Жилье», в аренду ЗАО «Хворостянская энергетическая компания»,  в оперативное управление МОУ Масленниковская средняя общеобразовательная школа Хворостянского района, часть имущества реализована с торгов.

Заявитель считает, что принятые ответчиком постановления и действия ответчика по изъятию имущества у заявителя, повлекли  банкротство заявителя.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, может быть произведено и по решению собственника при условии, что оно имеет правомерный характер.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что заявитель, реализуя  предоставленные законом права, добровольно отказался от части, находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества, а  собственник принял решение об изъятии из хозяйственного ведения заявителя имущества, приняв  оспариваемые постановления.

Из материалов дела также следует, что заявитель отказался  от права хозяйственного ведения  не для того, чтобы избежать обращения  взыскания на имущество  по долгам кредиторов, а в целях передачи его собственнику -  администрации Хворостянского района Самарской области - в связи с невозможностью использовать имущество в уставных целях.

Согласно бухгалтерскому балансу  предприятия по состоянию на 31.12.2006 года, баланс активов на начало отчетного периода  составляет 164 873 тыс. руб., на конец отчетного периода – 157 936 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2007 года баланс активов на начало отчетного периода  составляет 157 936 тыс. руб., на конец отчетного периода – 93 498 тыс. руб.; по состоянию на 30.06.2008 года на начало отчетного периода – 93 498 тыс. руб., на конец отчетного периода – 58 878 тыс. руб.

Из материалов дела также следует, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя за 2006-2007 годы являлась убыточной при наличии спорного (изъятого) имущества, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год. Задолженность заявителя,  послужившая основанием для подачи заявления о признании его банкротом, сложилась до издания оспариваемых постановлений, о чем свидетельствуют строки 610, 620, 623, 624, 690 бухгалтерского баланса на 31.12.2006 г.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность действий ответчика по изъятию имущества в целях его сохранности. Доводы заявителя об ухудшении положения заявителя, в связи с изъятием имущества не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела также следует, что несмотря на заявление руководителя заявителя об изъятии всего имущества, ответчик изъял только часть имущества, о чем свидетельствуют оспариваемые постановления и перечень имущества на 2007 год (техники) пункты № № 1-5, 7, 9, 15-17, 20, 22-28, 31, 33, 34, 36-47,  49, 51-53, 56-57, 60, 63-69, 71-72, 81-82, 85, 115, 117-118, 127-128, 131-134, 141-142, 148, 156-162, 165, 167-169, 172, 177, 179-205, 207-209, 212-215, 217-218; перечень имущества на 2007 год пункты № № 1-12, 14-18, 23-24, 27-33; перечень имущества на 2007 год (производственных зданий, непроизводственных зданий и сооружений) пункты №№ 1-3, 4-6, 8-16, 18-30, 32, 34, 35, 37-38, 40-49, 51, 53-70, 73.

Из материалов дела следует, что в хозяйственном ведении заявителя осталось имущество, перечисленное в вышеуказанных пунктах, а именно: техника, в том числе сельскохозяйственная, здания и сооружения, в том числе те, которые могут использоваться в сельском хозяйстве - мельницы, свинарники, мастерские.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие учреждается для производства сельскохозяйственной продукции, выполнения и оказания услуг, в целях обеспечения спроса населения  и предприятий, решения социальных вопросов трудового коллектива. Следовательно, деятельность, предусмотренная Уставом предприятия, была возможна и после отказа  от права хозяйственного ведения  на часть имущества и возврата его собственнику, так как возвращено было не все ликвидное имущество предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о  том, что отказ заявителя от права хозяйственного ведения не способствовал увеличению неплатежеспособности заявителя, а наоборот позволил заявителю снизить затраты на содержание имущества, т.е  способствовал восстановлению его платежеспособности

Оспариваемые постановления изданы в январе, феврале, марте и июне 2008  года, процедура конкурсного производства открыта  24.09.2008 года  и соответственно до момента введения конкурсного производства  в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник распоряжается  имуществом и несет  ответственность за его сохранность.

Согласно пункту 3 статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие  распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным и муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным законом. В таких случаях иск      о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. Сделка, направленная на прекращение права  хозяйственного ведения, является по своей правовой природе распорядительной, и оформилась посредством принятия оспариваемых актов. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления изданы уполномоченным органом, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Действие норм арбитражного судопроизводства,  в том числе положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, распространяется на конкурсного управляющего также, как и на других участников процесса, которые согласно ст.8 и ч.4 ст.44 названного Кодекса имеют равные права.

Оспариваемые постановления изданы 23.01.2008 года, 13.02.2008 года, 01.03.2008 года, 29.03.2008 года, 02.06.2008 года.

Заявление поступило в суд 10.04.2009 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи заявления по уважительной причине.

Заявитель считает, что исчислять срок следует с 24.09.2008 года, со дня, когда принято решение о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться не со дня, когда о принятии оспариваемых постановлений стало известно конкурсному управляющему, а когда об этом стало известно должнику - МУП «Совхоз имени Масленникова». Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2007 года по делу №А12-4228\07.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно  об оспариваемых постановлениях в 2008 году, с момента передачи  имущества по актам приема-передачи от 23.01.2008 года, от 04.02.2008 года, от 13.02.2008 года, от 01.03.2008 года, от  29.03.2008 года, от 02.06.2008 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсному управляющему, действующему от имени юридического лица, не могло быть не известно об оспариваемых постановлениях равно как и самому юридическому лицу.

Причины уважительности пропуска срока конкурсным управляющим суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропуска срока в суд не поступило.

Пропуск трехмесячного срока  на обращение в суд с настоящим заявлением  является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2009 г. по делу        № А55-6714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           С.Т. Холодная