Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А55-6458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября  2009 года.                                                                          Дело № А55-6458/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ЗАО «Машстройкомплект», г.Москва, - директор Келембет Ю.В., паспорт,

- ООО «Леотек-Волга», г.Самара, - представитель Бородачева И.С., доверенность от 15.04.2009.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Машстройкомплект», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года (судья Стуликова Н.В.), принятое по делу №А55-6458/2009

по иску ООО «Леотек-Волга», г.Самара,

к ЗАО «Машстройкомплект», г.Москва,

о взыскании 97 334 руб. 40 коп.

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Леотек-Волга»г.Самара  обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу « Машстройкомплект» о взыскании суммы предварительной оплаты – 87 000 руб., также 1 500  рублей судебных расходов.

ЗАО «Машстройкомплект» г.Москва обратилось со встреченным исковым требованием о взыскании с ООО «Леотек-Волга»  денежных средств в размере 16 344  руб. 40 коп. в качестве неоплаченной стоимости готового к поставке товара в виде гибкой шахтной вентиляционной  трубы диаметром 600 мм в объеме 500 погонных метров; неустойки в виде пени за период с 21.10.2008 по 13.11.2008 в размере 2 162 руб. 69 коп., неустойки в виде пени за период с 13.11.2008 по 18.05.2009 в размере 9119 руб. 58 коп.;  25 820  руб. судебные  расходы, а  также госпошлины в размере  1 105 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2009года взыскано с ЗАО «Машстройкомплект» в пользу ООО «Леотек-Вога» 87 000 руб. предварительной оплаты, 1 500 руб. 70 коп. расходов по составлению искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 110 руб.

Отказано в  удовлетворении встречного искового заявления.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора №5 от 03.10.2008года, в связи с его не подписанием со стороны ответчика. Первоначальные требования удовлетворены со ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Машстройкомплект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель жалобы считает, что судом не применены положения статьи 328 ГК РФ и необоснованно взыскано в пользу истца неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Машстройкомплект» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, пояснив, что договор №5 от 03.10.2008года не подписан и не будет подписан до тех пор, пока истец не произведен оплату за изготовленную продукцию.

Представитель ООО «Леотек-Волга» г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 26.09.2008 г. ООО «Леотек-Волга»  обратилось  ЗАО «Леотек-Волга» с просьбой выставить счет на предоплату  на трубы вентиляционные шахтные  диаметром 600  мм в количестве 500 м.п. 

Письмом  №727/09 от 30.09.2008 г. ООО  «Машстройкомплект»  сообщило  о возможности  изготовить и поставить  вентиляционную  трубу  в  количестве  500 м по  цене  175, 16  руб./м.п., указав срок  изготовления 7-10  дней,  базис  поставки -  склад   поставщика в г. Москве,  условия  оплаты - 30 % предоплата,  70% по  факту готовности  товара (в  течении 3-х дней  с момента уведомления  о готовности  продукции к отгрузке)

02.10.2008 г. ООО «Леотек-Волга»  выставлен счет №176  от 02.10.2009 г.  на оплату товара на  сумму 103 334  руб. 40 коп.

Также ООО «Леотек-Волга» в  адрес ЗАО  «Машстройкомплект» направлен  договор поставки материально-технических  ресурсов от 03.10.2008 г., согласовывающий условия  поставки трубы вентиляционной, а также спецификация  №1 к Договору.

Платежным поручением №71 от 14.10.2008 г. ООО «Леотек-Волга» оплатило 70 % стоимости товара в  размере  72  000  руб.

Письмом от 21.10.2008 №766/10  ответчик уведомил истца о готовности товара и просил  перечислить оставшуюся  стоимость товара  и сообщить отгрузочные   реквизиты.  

Письмом от 11.11.2008 №790 /11 ответчик уведомил истца об увеличении цены на товар на 20% с 12.11.2008 г., в связи  с  чем  просил  незамедлительно перечислить доплату  в  размере  31 344  руб. 40 коп. 

Платежным поручением №123 от 13.11.2008 ООО «Леотек-Волга» оплатило 15 000  рублей и в письме  №257 от 14.11.2008г.  (л.д.17) указало, что оставшиеся 16 334 рублей 40 копеек будут оплачены после получения оригинала договора №5 от 03.10.2008 г.

Письмом от 17.11.2008 года №807/11  ответчик  в виду  не исполнения обязательств по полной оплате, сообщил, что поставка  в  адрес истца не  будет произведена. 

Письмом №258  от 17.11.2008 г.  ООО «Леотек - Волга»  на исх. №807/11 от 17.11.2008 г.   просило вернуть  ранее  перечисленные  денежные  средства в  размере 87 000  руб. в случае если  отгрузка  по счету  №176  от 02.10.2008 г. произведена не  будет.

В материалах  дела  имеется подписанная сторонами факсовая копия последнего  листа  договора от 03.10.2008 г.,  а также спецификация  №1  от 03.10.2008 г. 

Оригинал договора №5 от 03.10.2008 г. в  материалы  дела не представлен.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции (т.2.л.д.103-104)  и пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции, следует, что договор не подписан.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно требованиям статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом установлено обстоятельства неподписания договора, требований  статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №5 от 03.10 2008года, является правомерным и обоснованным. На основании требований статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен вывод суда о том, что  сторонами  заключена  разовая сделка  купли- продаж, к которой подлежит применению глава  30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Учитывая, что ООО «Леотек-Волга» перечислило на расчетный счет ЗАО «Машстройкомплект» предварительную оплату в размере 87 000 рублей, в том числе платежным поручением №71 от 14.10.2008г. на сумму 72 000 рублей и платежным поручением №123 от 13.11.2008г. на сумму 15 000 рублей, но товар ответчиком не передан, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок.

Продавец обязан передать товар покупателю  в срок определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство по передаче товара - труба вентиляционная гибкая шахтная диаметром 600 мм в количестве 500 м.п. до настоящего времени ЗАО «Машстройкомплект» не исполнено в связи  с неполной  оплатой.

В соответствии с условиями пункта  1  статьи   463 ,   пункт 3  ст.  487  Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае,  если  продавец  отказывается  передать покупателю проданный товар.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда о взыскании с ответчика  предварительной оплаты  в размере 87 000 руб., перечисленная платежным поручением №71 от 14.10.2008 г. и платежным поручением №123 от 13.11.09  является обоснованным.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований ЗАО «Машстройкоплект», основанных на незаключенном договоре, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку  условиями данной статьи предусмотрено право продавца приостановить исполнение обязательства в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. В связи с незаключеностью договора ссылка на вышеуказанную норму несостоятельна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2009 года  по делу №А55-6458/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серебрякова

                                                                                                          Н.А. Селиверстова