Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А49-4323/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 ноября 2009 года                                                                                  Дело №А49-4323/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ТиДиУай компонентс» – не явились, извещены;

от истца ООО Торгово-строительная фирма «Ригонда» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ТиДиУай компонентс»,           г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года, принятое по делу №А49-4323/2009 судьей Лавровой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда», г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «ТиДиУай компонентс», г. Пенза,

о взыскании 930 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, о взыскании задолженности в сумме 930 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 9 от 25 декабря 2007 года, судебных издержек в сумме 17 400 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу №А49-4323/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда» удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика частично.

С закрытого акционерного общества «ТиДиУай компонентс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная фирма «Ригонда» взыскана задолженность в сумме 930 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (л.д.45-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд необоснованно завысил расходы на услуги представителя, поскольку по делу было всего два судебных заседания, ответчик не возражал против предъявленных к нему требований. Кроме того, представительство в суде по данному иску не потребовало от представителя истца дополнительных усилий и затрат профессиональных знаний и опыта.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор от 25 декабря 2007 года №9 (л.д. 5-7), по условиям которого истец обязался в срок до 31 декабря 2008 года выполнить строительно-монтажные работы по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 11 согласно сметных расчётов, а ответчик обязался принять и оплатить работы истца путём перечисления авансового платежа в сумме 30 000 руб. и проведения окончательных расчётов в течение 3-х дней с даты подписания акта приёмки-сдачи работ.

Фактически истцом выполнены подрядные работы на общую сумму 944 359 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в дело двусторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ № 13 от 29 октября 2008 года и № 14 от 26 ноября 2008 года (л.д. 8-11).

Ответчик оплатил работы частично, в сумме 14 359 руб. 36 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 930 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, а также то, что доказательства оплаты работ в полном объёме суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объёме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 17 400 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом с Антоновым Евгением Павловичем 26 мая 2009 года заключен договор на оказание услуг (л.д. 13), в соответствии с которым          Антонов Е.П. обязался представлять интересы ООО ТСФ «Ригонда»  во всех заседаниях Арбитражного суда Пензенской области по иску к ЗАО «ТиДиУай компонентс» о взыскании  с него долга в сумме 930 000 руб.

Сумма вознаграждения представителя согласована в пункте 3.2. договора в размере   20 000 руб. и выплачена в сумме 17 400 руб. 00 коп. на основании расходного кассового ордера № 30 от 05 июня 2009 года (л.д.14).

С учетом изложенного, принимая во внимание объём проделанной представителем истца работы (участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании), признание иска ответчиком, а также размер представительских расходов с точки зрения «разумности», арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал 5 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу №А49-4323/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2009 года по делу №А49-4323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТиДиУай компонентс», г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 900 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.09.2009 № 231.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин