Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А65-16233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2009 года                                                                               Дело № А65-16233/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием: 

от истца ООО Холдинговая компания «Горизонт», г. Лениногорск, РТ, - представитель Чилигин О.А., доверенность № 421 от 16 ноября 2009 г.,

от ответчика муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО «ЛМР», г. Лениногорск,- представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  17 ноября 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО Холдинговая компания «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан,

на  решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г.

по делу  № А65-16233/2009 (судья  Абдрахманов И.И.)

по иску ООО Холдинговая компания «Горизонт», г. Лениногорск, РТ, к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО «ЛМР», г. Лениногорск, о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  Холдинговая компания «Горизонт», г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» МО «ЛМР», г. Лениногорск, Республика Татарстан (далее – ответчик), понуждении к заключению договора № 090/09 от 29 декабря 2009 г.  на поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнениях к ней, и просил отменить решение суда первой инстанции

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил,  от него поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г. по делу  № А65-16233/2009 законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора.

Учитывая, что в данном случае ответчик являлся контрагентом общества, а лицом, оказывающим услуги по поставке тепловой энергии и обязанной стороной, являлось общество, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел  к правомерному  выводу об отсутствии у последнего права на понуждение ответчика к заключению договора на оказание услуг по поставке тепловой энергии.

Ссылка заявителя на необходимость квалификации действий ответчика -  как исполнителя, приобретающего коммунальные ресурсы с целью представления коммунальных услуг населению, что дает право ресурсоснабжающей организации на понуждение к заключению договора, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, Главой муниципального образования «Лениногорский муниципальный район»  02 октября 2008г. вынесено постановление №105 которым изменена организационно-правовая форма муниципального учреждения «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  и функции  управления жилищным фондом переданы организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, а за ответчиком  оставлены функции контроля за техническим состоянием жилищного фонда и отдел претензий (л.д.79).

В материалы дела представлен перечень  управляющих компаний в г. Лениногорске (л.д.76).

Таким образом, ответчик не осуществляет функции управления многоквартирными домами и в соответствии с Правилами  предоставления  коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006г.) не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению населения.

Кроме того, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что истец заключил соответствующие договора с управляющими компаниями г. Лениногорска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15 сентября 2009 г.  по делу  № А65-16233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания «Горизонт», – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова                     

Судьи                                                                                                                 Е.А Серебрякова

                                                                                                                   О.Н. Радушева