Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А72-3674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября 2009 года                                                                               Дело №А72-3674/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

ИП Зотова В.Ю. (паспорт серии 73 8 № 628409),

представитель Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Юрьевича, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2009 года по делу №А72-3674/2009 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению ИП Зотова В.Ю., г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Зотов Владислав Юрьевич (далее – ИП Зотов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 29.12.2008г. №16-16-20/50566 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа 45527,22 руб. и применении ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), снизив штраф в 10 раз (т.1 л.д.2-5, т.7 л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2009г. по делу №А72-3674/2009 заявление ИП Зотова В.Ю. удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2008г. №16-16-20/50566 о привлечении ИП Зотова В.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа 45527,22 руб. (т.7 л.д.87-88).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.93-94).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении предпринимателя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 02.10.2008г. №427/133 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Зотова В.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), страховых взносов в виде фиксированного платежа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за период с 17.10.2005г. по 31.12.2007г. (т.1 л.д.11-12).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2008г. №7645 ДСП (т. 2 л.д. 31-45).

Рассмотрев материалы дела, налоговым органом принято решение от 29.12.2008г. №16-16-20/50566 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 880 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 282,4 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату УСНО (доход-расход) за 2007 год в виде штрафа в сумме 48862,6 руб.;  ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: НДФЛ с работников за 2007 год в виде штрафа в сумме 410,8 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 150 руб.; всего штраф начислен на общую сумму 50585,8 руб.

Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.12.2008г.: по НДФЛ за 2006 год в сумме 824,82 руб., по ЕСН в ФБ за 2006 год - 16,67 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2006 год - 5,04 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2006 год - 20,99 руб., по УСНО (доход-расход) за 2007 год - 32161,84 руб., по НДФЛ с работников за 2007 год - 262,38 руб.; всего начислено пени на общую сумму 33291,74 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку: по НДФЛ, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за 2006 год - 4400 руб., по ЕСН в ФБ за 2006 год - 559 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2006 год - 225 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2006 год - 628 руб., по УСНО (доход-расход) за 2007 год - 244313 руб., по НДФЛ с работников за 2007 год - 2054 руб.; всего налогов на общую сумму 252179 руб. (т.2 л.д.46-58, т.5 л.д.36-55).

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления штрафа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, сообщать налоговому органу всю необходимую информацию.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 23 НК РФ).

Пункт 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Зотов В.Ю. правомерно привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, однако в рассматриваемом случае назначение штрафа является несоразмерным.

В п. 1 ст. 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также указаны иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем, налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из п. 3 ст. 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999г. предусмотрено, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998г. №14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя в части размера штрафа, обоснованно учел смягчающие вину обстоятельства, такие как добросовестность предпринимателя, своевременную уплату налогов и представление в срок в налоговый орган отчетности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоразмерности назначения штрафа является обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет требования предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе об изменении заявленных требований и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции только до принятия судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ИП Зотову В.Ю. заявленные требования в части снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2009 года по делу №А72-3674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин