Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу n А65-22620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 ноября 2009 г.                                                                                    Дело № А65-22620/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Уютный дом», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 г. по делу №А65-22620/2009 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ООО Управляющая компания «Уютный дом» к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Уютный дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – Инспекция) от 28 июля 2009 г. № П-КЗ-02987/09Ж о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22 сентября 2009 г. по делу №А65-22620/2009 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Уютный дом» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Инспекция отклонила апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства Инспекции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2009 г. Инспекция составила в отношении ООО «Управляющая компания «Уютный дом» протокол № КЗ-0987/09Ж об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов), по факту несоблюдения в местах общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Амирхана, д. 27, требований пунктов 5.2.22, 3.4.1, 4.1.15, 5.8.2, 4.71, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Суд первой инстанции, исходя из части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно составила протокол об административном правонарушении в присутствии Сайфуллина М. М., действующего на основании доверенности от 22 июля 2009 г., выданной для участия в конкретном административном деле.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не привело никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении Инспекцией процедуры возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

На основании упомянутого протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 28 июля 2009 г. Инспекция вынесла в отношении общества постановление № КЗ-0987/09Ж о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также из того, что именно общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается нарушение упомянутых Правил.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями, расположенными в этом доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.1 договора от 28 мая 2007 г. об управлении многоквартирным домом, заключенного между собственником помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, 27, и ООО «Управляющая компания «Уютный дом», общество приняло на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет собственника юридических действий, направленных на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителей соответствующих услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла ООО «Управляющая компания «Уютный дом» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, 27.

Данный подход согласуется с выводами, сделанными Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в частности, в постановлениях от 15 сентября 2009 г. по делу №А12-7059/2009, от 10 сентября 2009 г. по делам №№А12-7073/2009, А12-7061/2009, А12-7060/2009, от 03 сентября 2009 г. по делу №А72-3290/2009, от 27 августа 2009 г. по делу №А72-3665/2009.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о том, что заключение обществом с ООО СК «ТЕМП» договора от 01 февраля 2007 г. № 82 о выполнении последним обязательств по содержанию жилищного фонда Ново-Савинского района г. Казань (в котором расположен и дом по ул. Амирхана, 27), якобы исключает вину ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как было указано ранее, несмотря на заключение договора с иной организацией, лицом, ответственным за содержание упомянутого многоквартирного дома, является именно ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Аналогичные выводы были сделаны и в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2009 г. по делу №А19-8886/2009.

Ссылка общества на письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14 является безосновательной.

Указанные письмо, в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. №1009 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их регистрации», не является нормативным правовым актом и носит лишь информационно-разъяснительный характер.

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий ненадлежащего содержания общего имущества, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в сфере эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на своевременное устранение недостатков общего имущества, на которые указано в предписании от 22 июля 2009 г. №0149. Вынесение в отношении ООО «Управляющая компания «Уютный дом» оспариваемого постановления обусловлено нарушением правил содержания жилого дома, а не неисполнением предписания. Более того, в качестве административного наказания ООО «Управляющая компания «Уютный дом» назначен штраф в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что также связано с устранением выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2009 г. по делу №А65-22620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.И. Захарова

В.Е. Кувшинов