Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А65-11255/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2009 г.                                                                           Дело №  А65-11255/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием: в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН-Татарстан» филиал «Тетюшский маслосыркомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 г. по делу №А65-11255/2009, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Сервиса МЖФ», 420000, Республика Татарстан, г. Казань, пер. Дорожный, д. 3 оф. 402, 420032, г. Казань, а/я 670, тел.: [phone] к открытому акционерному обществу «ВАМИН-Татарстан» филиал «Тетюшский маслосыркомбинат», 422370, Республика Татарстан, Тетюшский район,  г. Тетюши, ул. Полевая, д. 4, 420054. г. Казань, ул. Лебедева, д. 4, тел.: 2-80-98, 2-80-96, 2-81-02, 277-17-49, 277-20-39, о взыскании  7 666 руб. долга, 1 815 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Свияга», 422378, Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Сюндюково; общества с ограниченной ответственностью «Техсервис – Агро», 420000, Республика Татарстан, г. Тетюши, ул. 200 лет Тетюшам, д. 14,

установил:

ООО «Республиканский центр сервиса МЖФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «ВАМИН-Татарстан», филиал «Тетюшинский маслосыркомбинат», о взыскании  9 481 руб. 31 коп., из которых 7 666 руб. основного долга и 1 815 руб. 31 коп. процентов по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.2).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 8 июня 2009 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до  1 588 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009г. уменьшение исковых требовании принято судом.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО Агрофирма «Свияга».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 10 августа 2009 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле ООО «ТехСервисАгро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2009 года иск удовле            творен: с ОАО «ВАМИН-Татарстан» в пользу ООО «Республиканский Центр Сервиса МФЖ» взыскано 7 666 руб. долга, 1 588 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «ВАМИН-Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно признано незаключенным соглашение об уступке права требования от 10.12.2007 г. Указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике, в частности п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. №120 по аналогичному (по мнению ответчика) делу.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 16 часов 12 ноября 2009 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Агрофирма «Свияга» при отсутствии доказательств о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В связи с отпуском судьи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 г. произведена замена судьи в составе суда, рассматривающего дело по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 12 ноября 2009г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору о предоставлении услуг от 04.09.2007 г. (л.д.5) заказчик ООО «Агрофирма «Свияга» поручил исполнителю ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» за вознаграждение выполнение услуг по техническому обслуживанию доильного оборудования (ТО-1 и ТО-2).

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.09.2007 г. (л.д.6) исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 7 666 руб.

В соответствии с соглашением от 04.09.2007 г. (л.д.7) об уступке права требования ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» уступил ОАО «ВАМИН-Татарстан» право требования долга на сумму 7 666 руб. с ООО «Агрофирма «Свияга». В свою очередь ОАО «ВАМИН-Татарстан» обязалось в пятидневный срок со дня подписания соглашения произвести расчет с ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ». После проведения расчета третье лицо - «Агрофирма «Свияга» - погашает задолженность ответчику путем сдачи молока.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.12.2007г. подписано соглашение (л.д.31) об уступке права требования, согласно которому ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» уступает ООО «Техсервис-Агро» право требования долга с ОАО «ВАМИН-Татарстан» на сумму 69 821 руб.

Ответчик в суде первой инстанции представил документы (л.д. 20-31) об исполнении обязательств, вытекающих из соглашений от 18.08.2007 г., 26.09.2007г., 04.09.2007г. и 21.07.2007г., путем оплаты ООО «Техсервис-Агро» общей суммы 69 821 руб. по соглашению об уступке права требования от 10.12.2007 г., заключенному между истцом, ответчиком и ООО «Техсервис-Агро».

Судом первой инстанции указанное соглашение (л.д.31) было надлежащим образом оценено, при этом было установлено, что соглашение было заключено между истцом, третьим лицом и ответчиком, при этом ООО «Республиканский Центр Сервиса МЖФ» уступил ООО «Техсервис-Агро» право требования долга в сумме 69 821 руб. с ОАО «ВАМИН-Татарстан», однако, в нарушение положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в соглашении отсутствует ссылка на существенное условие договора уступки права (требования) – указание на конкретное обязательство, из которого возникла задолженность ОАО «ВАМИН-Татарстан» перед истцом.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что данное обстоятельство может быть подтверждено иными доказательствами – беспредметна, поскольку таких доказательств заявитель не представил, а поэтому установить с достаточной определенностью факт согласования сторонами в соглашении от 10.12.2007 г. предмета и объема передаваемого права требования – невозможно.

В силу указанного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что незаключенное соглашение не может служить основанием для осуществления ответчиком каких-либо платежей в пользу третьего лица и, соответственно, не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по соглашению от 04.09.2007г.

Факт оказания истцом услуг третьему лицу ООО «Агрофирма «Свияга» в соответствии с заключенным договором от 04.09.2007г. – не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на получение от заказчика оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства – не допускается.

Поскольку судом первой инстанции основное требование удовлетворено обоснованно, то и требование о взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа  2009 года,  принятое по делу №А65-11255/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ВАМИН-Татарстан» филиал «Тетюшский маслосыркомбинат»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                    О.Е. Шадрина