Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А65-11126/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2009 года                                                                        Дело № А65-11126/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО « Розторг-3»- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 11 по  Республике  Татарстан - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 11 по  Республике  Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009 года по делу № А65-11126/2009 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению ООО                        «Розторг-3», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 11 по  Республике  Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск.

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 № 2/17-0050 о назначении административного  наказания  по  ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Розторг-3» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным   и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 11 по  Республике  Татарстан (далее - административный орган, налоговый орган) от 14.04.2009 № 2/17-0050 (л.д. 5)  о назначении административного наказания по статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде административного  штрафа  в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного  суда  Республики Татарстан от 25 сентября  2009 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 11 по  Республике  Татарстан  от 14.04.2009 № 2/17-0050 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розторг-3» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с малозначительностью административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 25 сентября  2009 года отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25 сентября  2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 налоговым органом была проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники», в результате которой выявлено, что обществом допущено нарушение, выразившееся в осуществлении налично-денежных расчетов при продаже покупателю упаковочного пакета стоимостью 2руб.90коп. без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт №100903 от 02.03.2009.

По факту нарушения налоговым органом с участием двух свидетелей составлен протокол об административном правонарушении №2/17-0050 от 17.03.2009. Заявитель на составление протокола об административном правонарушении не явился, о времени и месте его составления был извещен налоговым органом надлежащим образом, в том числе по юридическому адресу, подтверждением чему служат копии представленных служебного извещения о невручении телеграммы, описи подаваемых телеграмм, а также копия текста самой телеграммы.

Постановлением налогового органа от 14.04.2009 №2/17-0050 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. О надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствуют копии телеграмм, служебных извещений о невручении телеграмм, а также описей подаваемых телеграмм.

Общество, не согласившись с постановлением налогового органа от 14.04.2009                 № 2/17-0050,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя  заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 17.03.2009, актом проверки от 02.03.2009, объяснением продавца, подтвердившего факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники, письменными объяснениями Сагирова Д.Ф. - покупателя товара, показаниями работника налогового органа Федорова Е.В. Продавец Полевова Е.П., допрошенная арбитражным судом в качестве свидетеля, подтвердила, что не успела пробить чек при продаже пакета стоимостью 2 руб. 90 коп. Покупатель                          Сагиров Д.Ф., также допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля, ранее данные объяснения подтвердил.

В данном случае у заявителя имелась возможность для соблюдения необходимых норм и правил, однако, несмотря на это, он осуществил продажу товара с нарушением закона.

Доводы заявителя о проведении налоговым органом контрольной закупки являются неосновательными и опровергнуты показаниями покупателя товара, который не является лицом, проводившим проверку деятельности общества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что купленный товар был возвращен обществу, а полученные от проверяющего деньги - возвращены.

Таким образом, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 14.5  КоАП РФ.

В то же время, в соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Следовательно, применение правила о малозначительности административного правонарушения применимо и к статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав собранные по делу доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимает во внимание небольшую цену проданного товара (2 руб. 90коп.), отсутствие доказательств значительности ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, отсутствие сведений о том, что совершение правонарушения повлекло наступление тяжелых последствий. Следовательно, заявителем не причинена существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. В этой связи, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничившись объявлением устного замечания.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для  удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25 сентября  2009 года  принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2009 года по делу № А65-11126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой  службы № 11 по  Республике  Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

В.С.Семушкин