Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу n А55-10902/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2009 года.                                                                              Дело № А55-10902/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «АрендаКом»  - представитель Кабардинова Г.А. по доверенности от 09.11.09 г.,

от ООО «Топаз-Авто» -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «АрендаКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года (судья Л.Л. Ястремский) по делу № А55-10902/2009 по иску ООО «Топаз-Авто» к ООО «АрендаКом» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № Б/08-04 от 03.06.2008, заключенного ООО «Топаз-Авто» и ООО «АрендаКом»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топаз-Авто» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АрендаКом» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № Б/08-04 от 03.06.2008, заключенного ООО «Топаз-Авто» и ООО «АрендаКом».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «АрендаКом», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Топаз-Авто», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «АрендаКом» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

03 июня 2008 года ООО «Топаз-Авто» (продавец) и ООО «АрендаКом» (покупатель) заключили договор №Б/08-04 купли-продажи автомобиля ВАЗ-21108 идентификационный номер Х7У21108040753246, 2004 года выпуска, ПТС 63 КТ №608529 от 22.10.2004г.

Из материалов дела следует, что указанный договор от имени продавца был заключен директором Швыдким А.А., жена которого Ахмедханлы Ю.М.К. на момент совершения оспариваемой сделки являлась владельцем доли в уставном капитале покупателя (ООО «АрендаКом») в размере 51%.

Документов, свидетельствующих об одобрении сделки купли-продажи транспортного средства от 03.06.2008г., как совершенной с заинтересованностью, собранием участников ООО «Топаз-Авто» не представлено.

Продажа автомобиля произведена  ООО «Топаз-Авто» по цене 74000руб., тогда как балансовая стоимость составляла 115351.28руб.

Кроме того, от продажи указанного автомобиля ООО «Топаз-Авто» причитающихся по договору денежных средств не получило.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ,  ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной без надлежащего одобрения, с нарушением специальных корпоративных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения продавцом требований по одобрению сделки с заинтересованностью, продажи автомобиля по рыночной цене и надлежащей оплате товара.

ООО «Топаз-Авто» продало автомобиль бывший у него в эксплуатации, что не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2009 года по делу № А55-10902/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова