Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А55-903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 г.                                                                                         Дело № А55-903/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Вотяков А.О., доверенность от 24.01.2008г. №14/2008,

от ответчика –  представитель Севрюгин Д.В., доверенность от 12.12.2007г. №01-04-08/11876,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «БАКС», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу №А55-903/2008 (судья Е.В.Черномырдина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «БАКС»

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10412000-840/2007 от 27.12.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма «БАКС» (далее – Общество, ООО НТФ «БАКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 27.12.2007г. №10412000-840/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражный суд Самарской области от 13 февраля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. В частности указывает, что просрочка периодического таможенного платежа допущена лишь за два месяца, отсутствие как потенциальной, так и реальной угрозы охраняемым общественным интересам по причине внесения гарантийного платежа в виде денежных средств на счет таможенного органа.

Самарская таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «БАКС» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Самарской таможни по делу об административном правонарушении №10412000-840/2007 от 27.12.2007г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение сроков уплаты таможенных платежей.

Общество не согласилось с постановлением таможни и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме права и отсутствия признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2). При частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).

Пунктом 7 ст. 212 и п. 2 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Факт нарушения Обществом обязанности по уплате в определенный законом сроки таможенных платежей за товар, временно везенный с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин налогов и оформленному по ГТД №10412030/260607/0000453, а также наличие вины Общества в совершении названного правонарушения судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела. Заявитель факт несвоевременной уплаты таможенных платежей за октябрь и ноябрь 2007г. не отрицает.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество было обязано внести ежемесячные таможенные платежи не позднее 30.09.2007 года за три месяца (октябрь-декабрь 2007г.), является несостоятельным, однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, апелляционный суд находит несостоятельным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, с учетом анализа и оценки фактических обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о том, что неправомерные действия Общества не являются малозначительными.

Судом принято во внимание также, что при назначении административного наказания заявителю с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2008 г. по делу № А55-903/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       В.С.Семушкин

Е.Г.Попова