Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу n А55-16730/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 ноября  2009 года.                                                                          Дело № А55-16730/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.,

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- арбитражного управляющего Еремина Александра Михайловича - в судебное заседание не явился, извещен,

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Самарской области -  представитель Тяжева Е.В., доверенность от 02.10.2009, б/н,

- ИП Перепелица Марины Николаевны - в судебное заседание не явилась, извещена в порядке статьи 123  АПК РФ.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в МИФНС №17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области  от 07 октября 2009 года (судья Стрижнева О.В.), о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, принятое по делу №А55-16730/2008

по делу по заявлению ФНС России в МИФНС №17 по Самарской области, с.Сергиевск, Самарская область,

к ИП Перепелица М.Н., Сергиевский район, Самарская область,

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России  в лице   Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Перепелица Марины Николаевны, ссылаясь на суммарную просроченную (свыше 3-х месяцев) кредиторскую задолженность в сумме  29 275 руб. 43 коп. в том числе  основной  долг -  28 942 руб. 00 коп., пени -  433 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009г. в отношении должника Индивидуального предпринимателя Перепелица Марины Николаевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Еремин Александр  Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009г. в отношении ИП Перепелица М.Н., применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного Суда Самарской области  от 16 июля 2009г. производство по делу о банкротстве прекращено.

11.08.2009 года арбитражный управляющий Еремин А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении  на заявителя расходов временного управляющего и выплаты вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП «Перепелица» в размере 73.431руб.01коп., за период с 15.01.2009 г. по 16.07.2009 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 года  заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФНС России в пользу  арбитражного управляющего Еремина А.М. расходы на опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 749 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 4 509 руб. 20 коп. и вознаграждение временного управляющего за период с 15.01.2009г. по 27.05.2009г. в сумме 43 667 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом  уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку процедура наблюдения преднамеренно затягивалась арбитражным управляющим, транспортные расходы на проезд в судебные органы являются необоснованными, поскольку арбитражный управляющий не воспользовался правом на рассмотрение требований в  суде в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель МИ ФНС РФ №17 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Еремин А.М., ИП Перепелица М.Н. в судебное заседание не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная позиция подтверждается  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006г.  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела установлено, что определением 15 января 2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009г. в отношении ИП Перепелица М.Н. завершена процедура наблюдения и применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

С учетом указанных обстоятельств дела вывод суда о взыскании вознаграждения   за осуществление полномочий временного управляющего за период наблюдения с 15.01.2009г. по 27.05.2009г. в сумме 43 667 руб. 00 коп. является правомерным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и разумно и обоснованно осуществлять расходы.

С учетом изложенного,  вывод суда о взыскании с ФНС России  расходов на опубликование информационного сообщения о  введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере: 2 749 руб. 40 коп., транспортных расходов в размере 4 509 руб. 20 коп.  является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о затягивании процедуры наблюдения отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как несостоятельный, не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов на проезд в судебные органы, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку  в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2009 года  по делу №А55-16730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.А. Серебрякова

                                                                                                          Н.А. Селиверстова