Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А55-13123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 ноября 2009 года                                                                               Дело № А55-13123/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Сернов В.В., доверенность б/н от 27.07.2009 г.,

от ответчика – Богданенко Д.Ю., доверенность б/н от 22.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                                 ООО «ГлавРосСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 года по делу №А55-13123/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ООО «ПКФ «Простор», г.Самара,

к  ООО «ГлавРосСтрой», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКФ «Простор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ГлавРосСтрой» о взыскании 66494 руб. 32 коп., из них 63600 руб. задолженность по  договору № 02-09 на выполнение изыскательских работ от 14.01.2008 г. и 2894 руб.32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009г.  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 63542 руб.16 коп. задолженности, 182 руб.16 коп. процентов, 12384 руб. 07коп. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора, а  также с суммой задолженности.

В судебное заседание явился представитель истца, представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью явки директора в связи с командировкой (л.д.107-109). Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание на 17.11.2009 г. 

17.11.2009 г. определением председателя первого судебного состава в связи с болезнью судьи Романенко С.Ш. произведена замена на судью Демину Е.Г. После замены судьи, рассмотрение дела начато с начала.

17.11.2009 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В  судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  судебного акта суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 г. между ООО «ГлаРосСтрой» (заказчик) ООО ПКФ «Простор» (исполнитель) заключен договор №02-09 на выполнение изыскательских работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по оценке инженерно-геологических изысканий площадки строительства пристроя к основному зданию детской инфекционной больницы № 5 в г. Самара. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и произвести  оплату в сумме 79 200 руб. (л.д.9-13).

В соответствии с разделом 3 договора работы подлежали оплате в два этапа, первый из которых - авансовый платеж в размере 20% от общей договорной цены, что составляет 15 840 рублей, следовало произвести в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами договора; второй - окончательная оплата в размере 80% от договорной цены, что составляет 63 960 рублей - в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие просроченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 63 600 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 702  Гражданского кодекса РФ правильно квалифицировал его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому применимы положения главы 37  Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную договором работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора № 02-09 от 14.01.2008г. предусмотрено, что сдача разработанного технического заключения осуществляется в период 25 дней. При этом датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора по счету № 3от 14.01.2009г. произведена оплата за оценку инженерно-геологических изысканий по договору № 02-09 от 14.01.2009 г. на сумму 15840 руб. (л.д.65).

Факт выполнения ответчиком работ, обусловленных договором № 02-09 от 14.01.2009 г., подтверждается двухсторонним актом выполненных работ по договору № 08-09 от 03.02.2009г. на сумму 79200 руб., мотивированных возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял (л.д. 14).

Вместе с этим, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о  незаключенности договора в связи с несогласованностью сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Кроме этого, стороны в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что считают договор заключенным. Таким образом, при отсутствии сомнений в отношении предмета и сроков договора фактическое его исполнения сторонами указывает на отсутствие сомнений относительно сроков его исполнения, что исключает возможность признания договора незаключенным.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора не повлиял на правильность принятого решения. Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит нормам действующего законодательства и принципу возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями в гражданском обороте.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным между сторонами актом приемки-сдачи работ №08-09 от 03.02.2009г. и накладной на передачу технического отчета от 25.05.2009г.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний и претензий. Переданная техническая документация также принята ответчиком, о каких-либо ее недостатках также исполнителю заявлено не было. Таким образом, ответчик воспользовался результатом выполненных для него работ, имеющих соответствующую потребительскую ценность.

Общая стоимость принятых работ составила 79 200 рублей, из которых ответчик оплатил 15 840 руб., в связи с этим задолженность составила 63 360 руб.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2009г. по 02.07.2009г., руководствуясь ст.314, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал 182 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2009 года по делу №А55-13123/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             Е.Г. Демина

К.К. Туркин