Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2009 по делу n А65-26285/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

        23 ноября 2009 года                                                                       Дело № А65-26285/2009

 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовой Н.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года о передаче по подсудности дела №А65-26285/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 239 902 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к «ЕвроСтрой» о взыскании  долга в сумме 239 902 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 7 от 26.12.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 октября 2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года дело №А65-26285/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года отменить. Заявитель жалобы указал, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, следует, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест», которое находится по адресу: 428020, Республика Чувашия, г. Чебоксары, Базовый проезд, д.21.

Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 39 Кодекса, принял определение о передаче дела  на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Согласно ч. 4 ст. 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В договоре субподряда №7 от 14 июля 2008 года не указано место его исполнения.

Право истца по выбору подсудности по правилам ч. 4 ст. 36 Кодекса не связано с правилами ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2009 года о передаче по подсудности дела №А65-26285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминвестстрой», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                  Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина