Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А55-15829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2009 г.                                                                                   Дело № А55-15829/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Казарин И.В., доверенность от 01.01.2009 г. № 21/31,

от ответчика – Тимоханова Е.Г., доверенность от 02.06.2009 г. № 04-05/16290,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу

№ А55-15829/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод», г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 08.06.2009 г. № 17054,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее - ответчик,  ФГУП «СЭМЗ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2009 г. № 17054.

Решением суда первой инстанции от 23  сентября 2009 года заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта  суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состав правонарушения,  предусмотренного ст. 122 НК  РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что  ФГУП «СЭМЗ» не в полном объеме исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК  РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. вынесено оспариваемое решение от 08.06.2009 г. № 17054, которым ФГУП «СЭМЗ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 241 974 руб. (т. 1 л.д. 5-11).

Основанием для привлечения ФГУП «СЭМЗ» к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Предприятие, имея на счетах в банках денежные средства, достаточные для уплаты НДС, в установленный срок в полном размере не исполнило свою обязанность, не направило их на погашение недоимки и не полностью уплатило исчисленный к уплате НДС.

В оспариваемом решении отражено, что исчислен к уплате НДС в размере 3 879 943 руб., однако уплачен налог в сумме 1 285 727 руб. и в счет уплаты зачтено 1 384 346,58 руб. Оставшаяся часть налога в сумме 1 209 870 руб. не уплачена.

Считая оспариваемое решение налогового органа незаконным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС  РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Между тем, как обоснованно указано судом первой  инстанции, Предприятие фактически подвергнуто штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные статьей 72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 08.05.2007 г. № 15162/06.

С учетом изложенного суд правомерно, в соответствии с ст. 201 АПК  РФ, признал оспариваемое решение Инспекции от 08.06.2009 г. № 17054 недействительным и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу № А55-15829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                  Е.М. Рогалева                                                                                                         

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина