Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А49-8837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2009 года                                                                                 Дело № А49-8837/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Денисовой Жанны Викторовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года по делу № А49-8837/2009 (судья Никишова Т.Ф.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Денисовой Жанне Викторовне, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Денисову Жанну Викторовну – индивидуального предпринимателя, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее - арбитражный управляющий, Ж.В. Денисова) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года арбитражный управляющий, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе УФРС по Нижегородской области в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения. Объявить Денисовой Ж.В. устное замечание.

Заявитель жалобы считает, что действия арбитражного управляющего имели целью не допущение затягивания процедуры наблюдения и не причинили ущерба интересам должника, кредитором и общества. В этой связи судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Нижегородской области просит оставить решение суда от 12.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу Ж.В. Денисовой – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2009 по делу № А43-4175/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Горохова Дмитрия Владимировича введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Денисова Ж.В.

В ходе проведенной проверки, УФРС по Нижегородской области установлено нарушение арбитражным управляющим Денисовой Ж.В. требований п.5 ст. 20.3, п.п.1,2 ст.67, ст.72 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), выразившееся в нарушение срока проведения первого собрания кредиторов, неявка на собрание кредиторов, а также нарушение срока предоставления отчета в суд.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, УФРС по Нижегородской области 04.09.2009 составило протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, пунктом 5 статьи 22, пунктами 1, 2 статьи 67, статьей 72 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявление УФРС по Нижегородской области. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен судом первой инстанции и Ж.В. Денисовой не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционным судом отклоняются.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения, установленные материалами дела, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворив заявление УФРС по Нижегородской области.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Денисовой Ж.В. по платежному поручению от 20.10.2009 №32 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2009 года по делу № А49-8837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Денисовой Жанне Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20 октября 2009 года №32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       А.А. Юдкин

Судей                                                                                                                     В.Е.Кувшинов

В.С. Семушкин