Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А72-4302/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2009 года                                                                           Дело № А72-4302/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца – Багишева Н.А., доверенность б/н от 08.09.2009 г.,

от ответчика: Санатуллова Г.Р., доверенность б/н от 10.08.2009 г., (до перерыва),          Салихова Е.С., доверенность б/н от 01.06.2009 г. (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Мир сотовой связи» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу № А72-4302/2009 (судья Тимофеев В.В.)

по иску ФГУП «Почта России», г.Москва,

к ООО «Мир сотовой связи», г.Ульяновск,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москва, г.Москва,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Мир сотовой связи» о взыскании (с учетом уточнения) 354 863 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 22 676 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить помещение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу №А72-4302/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 354 863 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся по адресу: г.Ульяновск, пр. Ульяновский д. 9/47, за период с 10.11.2007 по 01.04.2009, 12 724 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2008 по 09.06.2009, а также 10 811 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также суд обязал ответчика передать истцу вышеуказанные помещения в течение десяти дней после вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мир сотовой связи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано, собственник имущества не делегировал истцу право сдавать помещение в аренду. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о применении последствий недействительности договора аренды. Кроме того, заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения, определенного на основании отчета ООО «Экспертиза», а также полагает, что суду следовало выяснить, каким образом распоряжается истец арендными платежами.

12 ноября 2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 19 ноября 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено. От представителя ответчика поступило заявление о том, что он одобряет подписание апелляционной жалобы директором ООО «МегаЛинк» Г.А.Николаевым, одновременно являющемся руководителем ООО «Мир сотовой связи».

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобой ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды № 45А (л.д.9-15 т.1) сроком до 01.06.2007, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование для использования под склад и розничную торговлю нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, площадью 79,92 кв.м. на 1-м и 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, 9/47, общей площадью 5467,16 кв.м.

Указанное здание было передано ФГУП «Почта России» распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 № 6935-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Ульяновской области».

Первоначально ежемесячная арендная плата составляла согласно расчету, прилагаемому к договору аренды № 45А от 01.07.2006, 18 464 руб. 64 коп (с НДС по ставке 18%). В дальнейшем истец письмом от 30.01.2009 (л.д.73-74 т.1) направлял ответчику дополнительные соглашения к договору аренды с целью изменения арендной платы. Однако подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору аренды в материалы дела не представлены.

Истец утверждает, что он направлял в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области уведомление о заключении данного договора аренды, однако согласования по данной сделке получено не было.

В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством наличия права хозяйственного ведения у истца на спорное имущество является распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 № 6935-р. Также суд пришел к выводу о том, что договор аренды №45А от 01.07.2006 является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как истцом не было получено согласие собственника на передачу спорного имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения. В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с этим при сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом.

Таким образом, часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть право хозяйственного ведения государственного предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 истцу предлагалось предоставить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества; доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на данное имущество. В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва представитель истца пояснил, что осуществляется государственная регистрация права хозяйственного ведения. Однако после продолжения судебного заседания не было предоставлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости либо обращения с заявлением в уполномоченный орган власти о его государственной регистрации.

В этой связи неверен вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник спорного имущества уполномочивал истца на передачу его в аренду ответчику.

Таким образом, ввиду недоказанности возникновения прав истца на спорное имущество отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и истребовании имущества на основании статей 301, 304, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования могут быть заявлены собственником имущества в лице уполномоченного органа власти и при наличии к тому установленных законом оснований.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды №45А от 01.07.2006 также основан на неправильном применении норм права. В силу положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды №45А от 01.07.2006 объект аренды определен как нежилое помещение площадью 79,92 кв.м. на 1-м и 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, 9/47, общей площадью 5467,16 кв.м. Между тем не указаны номера комнат данного здания, переданные в аренду, или иные характеристики предмета договора, позволяющие выявить его местоположение относительно иных помещений здания.   Аналогичным образом предмет договора указан в акте приема-передачи от 01.07.2006. Сторонами не предоставлен план здания, из которого можно было бы установить объект аренды. Следовательно, предмет договора не может считаться согласованным, а сам спорный договор – заключенным.

Вследствие этого, договор аренды №45А от 01.07.2006 не может считаться ничтожным, так как не состоявшаяся сделка не может быть признана недействительной.  

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции. Поскольку спорный договор аренды не заключен, то не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании данных уполномоченного органа статистики о средней рыночной стоимости сдачи в аренду помещений под склад и розничную торговлю в городе Ульяновске по состоянию на апрель 2009 года либо исходя из заключенных при сходных обстоятельствах и действительных договоров аренды. В то же время учитывая, что спорное имущество находится в федеральной собственности, при определении размера неосновательного обогащения могут использоваться данные оценки, которая осуществляется в установленном порядке с целью заключения договоров аренды. Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом арендных платежей не имеют отношения к предмету спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Кроме того, в связи с уточнением исковых требований ФГУП «Почта России» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по иску в сумме 3 115 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 сентября 2009 года по делу № А72-4302/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить ФГУП «Почта России» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 115 руб. 59 коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Мир сотовой связи» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин