Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А55-14566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2009 года                                                                                Дело № А55-14566/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Симановских А.А., доверенность от 29.09.2009 г.,

от ответчика – Феоктистова Ю.С., доверенность от 03.09.2009 г. № 2142,

от третьих лиц:

Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский – Феоктистова Ю.С., доверенность от 25.09.2009 г. № 1134,

Муниципального унитарного предприятия «Нефтегорскжилсервис» – Антясов И.Г., доверенность от 12.05.2009 г. № 68,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу

№ А55-14566/2009 (судья Бойко С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр «Ресурс»,  г. Нефтегорск, Самарская область,

к администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск,

третьи лица:

Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск, Самарская область,

Муниципальное унитарное предприятие «Нефтегорскжилсервис», г. Нефтегорск, Самарская область,

о признании недействительным постановления от 18.05.2009 г. № 728,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр «Ресурс»  (далее -  заявитель, ЗАО «Центр «Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 18.05.2009 г. № 728.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский и Муниципальное унитарное предприятие «Нефтегорскжилсервис».

Решением суда первой инстанции 17 сентября 2009 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация договора доверительного управления от 17.02.1996 г. в силу ст. 1017 Гражданского кодекса  РФ не производилась, следовательно, данный договор является недействительным в части передачи в доверительное управление заявителя нежилого здания (баня), расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 14. В связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для распоряжения спорным объектом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что постановление главы Нефтегорского района от 17.02.2006 г. № 125 является действующим, а оспариваемое постановление от 18.05.2009 г. № 728, вынесенное в отношении одного  и того же объекта недвижимости, является недействительным, нарушает права и законные интересы ЗАО «Центр «Ресурс». Вывод суда о недействительности договора доверительного управления от 17.02.2006 г. не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие действие указанного договора, оплату по нему и неоднократные намерения заявителя зарегистрировать данный договор в регистрационной службе. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о замене его представителя.

В отзывах на апелляционную жалобу, ответчик и третье лицо - Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Нефтегорского района от 18.05.2009 г. № 728  решено передать в хозяйственное ведение МУП Нефтегорского района «Нефтегорскжилсервис» муниципальное имущество - нежилое здание, общей площадью 772,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 14. (л.д. 27).

ЗАО «Центр «Ресурс», считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что  вышеназванное нежилое здание передано ему в соответствии с постановлением главы Нефтегорского района от 17.02.2006 г. № 125 в доверительное управление на основании договора от  17.02.2006 г. сроком до 01.02.2011 г. (л.д. 16, 17-29). По мнению заявителя, поскольку срок договора доверительного управления не истек, передача данного здания другому лицу является незаконной и нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации.

Таким образом, передача соответствующего имущества доверительному управляющему может считаться состоявшейся в момент ее государственной регистрации.

Поскольку предметом договора доверительного управления от 17.02.1996 г. является, в том числе и нежилое здание (баня), расположенное по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 14, доверительное управление этим объектом подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ несоблюдение   требования   о   регистрации   передачи   недвижимого   имущества доверительное управление влечет недействительность договора.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что такая государственная регистрация не производилась, следовательно, договор доверительного управления с 17.02.1996 г. недействителен в части передачи в доверительное управление заявителя нежилого здания (баня), расположенного по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Спортивная, 14.

Согласно ст. 167 Гражданского   кодекса   РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод подателя жалобы о действительности договора доверительного управления от 17.02.2006 г., поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие действие указанного договора, оплату по нему, подлежит отклонению как противоречащий вышеизложенным нормам права.

Ссылка заявителя на то, что другая сторона по договору доверительного управления имуществом от 17.02.1996 г. - Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом муниципального района Нефтегорский уклоняется от государственной регистрации доверительного управления, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, так как заявитель с иском о понуждении своего контрагента к государственной регистрации не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у органов местного самоуправления Нефтегорского района отсутствовали какие-либо препятствия распоряжения спорным объектом.

В соответствии со ст. ст. 198, 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом правомерно установлено, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия обжалуемого ненормативного акта какому-либо закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у него каких-либо прав по отношению к спорному объекту.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Центр «Ресурс».

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене представителя заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 159 АПК  РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство заявителя о замене его представителя. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что ЗАО «Центр «Ресурс» было заявлено устное ходатайство. Заявитель также не обосновал, каким образом указанные им в жалобе процессуальные нарушения затронули его права и повлияли на правильность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда области от 17 сентября 2009 года по делу № А55-14566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                            Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина