Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу n А65-14033/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2009 г.                                                                           Дело №  А65-14033/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Усманов Р.М., представитель по доверенности от 18.01.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Консалтинг-сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 года по делу №А65-14033/2009, судья Шайдуллин Ф.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис», 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Мурадьян, д.16 «а», кв.99, 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул. Чулман, д.2, кв.57, тел. [phone], 423570, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Студенческая, д.10, кв.3, тел. [phone],     к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», 423574, Республика Татарстан, г.Нижнекамск-4, телефон [phone], о взыскании долга в сумме 1 209 216 руб. 79 коп.

установил:

ООО «Консалтинг-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании долга в сумме 1 209 216 руб. 79 коп. и пени по договору поставки по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.3-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 30.06.2009 г. (л.д. 27-28) истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, отказавшись от взыскания с ответчика пени.

В отзыве на исковое заявление (л.д.41-42, 86-88) ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, указал, что иск не содержит сведений, позволяющих узнать в отношении какого требования заявлен иск, приложенный к исковому заявлению акт сверки ответчик подверг сомнению, т.к. у него такого акта не имеется, кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Консалтинг-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.09.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика долга в сумме 1 209 216 руб. 79 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в период с 1.01.1990 г. по 12.02.2006 г. между истцом и ответчиком были финансовые взаимоотношения, при этом ОАО «Нижнекамскнефтехим» имело перед истцом кредиторскую задолженность в сумме 1 209 216 руб. 79 коп. 12.02.2006 г. руководителем ответчика Ахметовым Р.Т. (заместитель генерального директора) и главным бухгалтером ответчика был подписан акт сверки, в котором ответчик согласился с задолженностью. Истец полагает, что, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство прервало течение срока исковой давности. Новый срок соответственно начал течь 12.02.2006 г. и истекал 12.02.2009 г., однако в указанный срок истец не мог обратиться с иском в суд, т.к. акт сверки вместе с иными документами были изъяты у директора истца в результате обысков 17.01.2007 г. и 15.01.2008 г. Возвращены эти документы были лишь 13.03.2009 г. Истец полагает, что в данном случае надлежит применить статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец в жалобе выражает несогласие с оценкой судом представленного доказательства (акта сверки) как недостоверного и недостаточного доказательства наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ней не соглашается, указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, о недостоверности и недостаточности акта сверки.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Усманов Р.М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, он пояснил, что задолженность образовалась на основании выполнения работ. Договора и первичных документов, подтверждающих этот факт, нет, их изъяли для производства по уголовному делу, заявитель считает, что иск должен был быть удовлетворен на основании  акта сверки.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Свой иск истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара. При этом истец указывал, что договор поставки им утерян, его реквизиты ему не известны,  и заявил ходатайство об истребовании указанного договора у ответчика. Суд первой инстанции истребовал у ответчика указанный договор, а также акт сверки, представленный истцом в обоснование заявленного требования. Ответчиком заявлено, что истребуемых документов у него не имеется, по имеющимся данным таких документов между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того ответчик указал, что из акта сверки, представленного истцом, следует, что задолженность образовалась в период с 1.01.1990 г. по 1.01.2003 г., т.е. 6 лет назад, соответственно, даже если в хозяйственной деятельности ответчика и существовал данный договор, сроки хранения договора давно прошли, вследствие чего, договор уже уничтожен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что акт сверки между АО «Нижнекамскнефтехим» и «Консалтинг-Серв» с 01.01.90г. по 13.02.06г., представленный истцом (л.д.14-15, 21-22, 52-53, 83-84), является недостоверным и недостаточным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом. Акт сверки представлен на двух листах, данные листы не прошиты, подписи лиц стоят только на втором листе, соответственно, ставится под сомнение относимость информации первого листа к информации на втором листе. В названии акта сверки указано, что акт составлен между АО «Нижнекамскнефтехим» и «Консалтинг-Серв», в то время как полным наименованием истца является ООО «Консалтинг-Сервис». В акте сверки не указаны номера, даты и суммы счетов, договоров, платежных требований по которым сформировалась сумма задолженности. В качестве руководителя АО «Нижнекамскнефтехим» обозначен Р.М. Ахметов. Однако, по сообщению ответчика, Р.М. Ахметов никогда не являлся руководителем АО «Нижнекамскнефтехим».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду первичные документы: договоры и документы, подтверждающие передачу товара в определенном количестве – товарные накладные, доверенности лиц, получивших материальные ценности. При отсутствии подлинных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих требования истца к ответчику, оснований для взыскания суммы задолженности у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил нормы об исковой давности. Исковое заявление подано в суд 02.06.2009г. (почтовый штемпель на конверте, л.д. 23), т.е. после истечения срока давности. Оснований для восстановления пропущенного срока в данном случае нет. Ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна и не может быть удовлетворена, поскольку нормы статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу применены быть не могут.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2009 года, принятое по делу № А65-14033/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина