Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А55-28076/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2009 г.                                                                                    Дело № А55-28076/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2009 года в помещении суда, в зале

№ 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судо-Волга»

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Самарской области от

08 октября 2009 года по делу № А55-28076/2009 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Судо-Волга», г. Тольятти, Самарская

область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области,

г. Тольятти, Самарская область,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судо-Волга» (далее - заявитель, ОАО «Судо-Волга», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2009 г. № 13-22/2734/641.

Общество 07.10.2009 г. обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.07.2009 г. № 13-22/2734/641 путем запрещения производить на основании указанного решения действия по приостановлению операций по расчетным счетам в банках в порядке ст. 76 НК РФ и взысканию налогов, пени, штрафов всего в размере 3 485 669,33 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 08 октября 2009 года заявление ОАО «Судо-Волга» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено достаточно обоснований того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение, причинив ему значительный ущерб. При этом подтверждение заявителем факта принятия налоговым органом мер к реальному исполнении оспариваемого по делу акта  не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого  ходатайства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Судо-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что заявитель привел доводы, которые в совокупности являются основаниями для удовлетворения его ходатайства о принятии обеспечительных мер, однако они не были учтены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заявитель оспаривает решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения   от 16.07.2009 г. № 13-22/2734/641.

Общество 07.10.2009 г. обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.07.2009 г. № 13-22/2734/641.

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает, что в настоящий момент началось исполнение оспариваемого решения налогового органа путем вынесения 28.09.2009 г. решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  в банках. Непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение договорных обязательств, что причинит значительный ущерб организации  и приведет к полной его остановке. Кроме того, непринятие обеспечительных мер затруднит и (или) сделает невозможным исполнение обязательств перед трудовым коллективом. Дополнительный ущерб к взыскиваемым суммам заявитель понесет в части взыскания исполнительского сбора при возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 25.09.2008 г. № 28717-02/08 в размере 7% от взыскиваемых сумм. Взыскание задолженности в размере 3 485 669,33 руб. также нанесет ущерб в размере более 100% от стоимости ликвидных активов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10  Постановления Пленума ВАС  РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС  РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного заявителем расчета ущерба не усматривается причинная связь между взысканием налогов, сборов, пени, штрафов, начисленных по оспариваемому по делу решению в общей сумме 3 485 669,20 руб., и рассчитанными заявителем суммами.

Одновременно, представленными  заявителем доказательствами подтверждается наличие у него иных активов, в т.ч. оборотных и внеоборотных, всего в размере 12 158 000 руб., что свидетельствует о недоказанности факта возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных обоснований того, что непринятие обеспечительной меры может повлиять на его общее финансовое положение, причинив ему значительный ущерб.

Кроме того   непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах подтверждение заявителем факта принятия налоговым органом мер к реальному исполнению оспариваемого по делу акта не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое ходатайство не является обоснованным и документально подтвержденным, и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 г. по делу № А55-28076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Судо-Волга» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб., уплаченную представителем Варушкиной Ольгой Вечаславовной 19.10.2009 г. по чеку-ордеру.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина