Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А55-7944/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2009 года                                                                              Дело №А55-7944/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Мухаметова Г.Р., доверенность №72 от 27.05.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года  по делу

№ А55-7944/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промперфоратор», г. Чапаевск,

к открытому акционерному обществу «Самаранефтегеофизика», г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промперфоратор», с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Самаранефтегеофизика», г. Самара, о взыскании 3 646 076 руб. 16 коп. долга, 202 274 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Самаранефтегеофизика» в пользу ООО «Промперфоратор» взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 3 246 076 руб. 16 коп., пени в сумме 202 274 руб. 64 коп., госпошлину в сумме 30 741 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Самаранефтегеофизика», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «Самаранефтегеофизика», извещенное надлежащим образом, не явилось, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представило.

Представитель ООО «Промперфоратор» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года  по делу №А55-7944/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Промперфоратор» и ОАО «Самаранефтегеофизика» заключен договор №08П/08 от 01.01.2008 г. на поставку продукции, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить продукцию, а ответчик принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1.2. договора номенклатура, количество, цена, сроки поставки, и порядок оплаты продукции устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупателю поставлена продукция в соответствии со спецификациями: №19 (товарная накладная № 693 от 09.06.2008 г.) - 523 962,40 рублей, в т.ч. НДС 18 %; №23 (товарная накладная № 834 от 1 1.07.2008 г.) - 57 370,37 рублей, в т.ч. НДС 18 %; №28 (товарная накладная № 1088 от 21.08.2008 г.)- 540 440,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %; №29 (товарная накладная № 1272 от 29.09.2008 г.) - 455 987,59 рублей, в т.ч. НДС 18 %; №31 (товарная накладная № 1273 от 29.09.2008 г.) - 1 661 1 16,40 рублей, в т.ч. НДС 18%; №31(товарная накладная № 1274 от 29.09.2008 г.) - 376 336,26 рублей, в т.ч. НДС 18%; №34 (товарная накладная № 1339 от 08.10.2008 г.) - 30 863,14 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Из материалов дела следует, что по устной договоренности сторон отгрузка товара была произведена без 50% предоплаты.

Из материалов следует, что ОАО «Самаранефтегеофизика» оплатило полученную продукцию частично, в связи с чем,  сумма долга составила 3 246 076 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №2050 от 18.05.2009 г. на сумму 400 000 руб. (л.д. 80).

Полная оплата полученного товара ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Промперфоратор» к ОАО «Самаранефтегеофизика» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «Промперфоратор», в соответствии с п. 7.2 договора направило претензию в адрес ответчика с требованием погашения имеющейся задолженности. (л.д. 26-27). Однако ОАО «Самаранефтегеофизика» оставило заявленные требования без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств направления в адрес ОАО «Самаранефтегеофизика» счетов – фактур, в связи с чем невозможно определить, когда возникает обязанность оплатить услуги, соответственно, невозможно установить размер договорной неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, и взыскания неустойки.

Из п. 4.1 договора следует, что порядок оплаты каждой партии согласовывается сторонами в спецификации.

В силу п. 4.3 оплата за поставляемую продукцию может быть произведена иным согласованным сторонами в письменном виде способом.

Сторонами предусмотрено, что расчеты производятся в порядке 50% предварительной оплаты, окончательный расчет в течение 30 дней с момента поставки, (дата вывоза со склада продавца). (л.д. 11-23).

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО «Самаранефтегеофизика»  признало наличие задолженности перед истцом, что подтверждено актом сверки на 31.12.2008 г., однако в добровольном порядке образовавшуюся сумму долга не оплатило.

Таким образом, доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Самаранефтегеофизика»  не представило.

Согласно пункту 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он уплачивает пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 8% от не оплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 202 274 руб. 64 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года  по делу №А55-7944/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя, и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года  по делу

№ А55-7944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова