Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А55-3954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 г.                                                                              Дело № А55-3954/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Елисеев К.Б., представитель по доверенности от 11.12.2008г.,

от ответчиков: от ЗАО «Капитал Н» - Медведева Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2007г., от ЗАО АПСО «Гидромонтаж» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу истца ЗАО «Новек С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-3954/2009, судья Богданова Р.М., по иску закрытого акционерного общества «Новек С», 445035, Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86, к закрытому акционерному обществу «Капитал Н», 445035, Самарская область, г.Тольятти, ул.Индустриальная, 4, и к закрытому акционерному обществу «Акционерное проектно-строительное объединение «Гидромонтаж», 445035, Самарская область, г.Тольятти, ул.Индустриальная, 4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (филиал г.Тольятти), Самарская область, г.Тольятти, Молодежный бульвар, 6,

установил:

ЗАО «Новек С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «КапиталН» и ЗАО «АПСО «Гидромонтаж» о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 009/2006 от 7.08.2006 г., применении последствий недействительности сделки: признании недействительной записи в ЕГРП от 09.10.2006 г. о праве собственности на теплосети Литера Т-Т1; записи в ЕГРП от 09.10.2006 г. о праве собственности на канализацию Литера К-К1, К2-К3; записи в ЕГРП от 09.10.2006 г. о праве собственности на водопровод Литера В-В1 по основаниям, указанным в исковом заявлении (т.1 л.д.4-5) и в дополнениях к нему (т.2 л.д.41-42, 106).

Правовыми основаниями иска истец указал положения статей 135 и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «Капитал Н» в отзыве на  исковое заявление (т.1 л.д.100-101, т.2 л.д.50) против удовлетворения иска возражало, поскольку теплосети, сети водопровода и канализации не являются принадлежностью здания Лит. А2А3, а являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, они поставлены на технический учет как самостоятельные объекты недвижимости. Снабжение истца через спорные сети осуществлялось на основании договорных отношений между истцом и ЗАО «Капитал Н», а поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для заявленного иска. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик ЗАО «АПСО «Гидромонтаж» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 2-3) против удовлетворения иска также возражало, указав, что при создании ЗАО «Новек» 50% его уставного капитала было оплачено путем передачи имущества (зданий и сооружений), имущество было передано истцу по акту от 30.03.2000 г., при этом в состав переданного имущества спорные сооружения включены не были. Данные сооружения находились в собственности ЗАО «АПСО «Гидромонтаж» а затем, по оспариваемой сделке были переданы второму ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФРС по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года в удовлетворении иска – отказано, а дополнительным решением от 21 октября 2009 года с ЗАО «Новек С» в пользу ЗАО «Капитал Н» взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО «Новек С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что спорные сооружения являются принадлежностью главной вещи – здания Лит.А2 (производственный корпус), которое решением общего собрания акционеров ЗАО «АПСО «Гидромонтаж» от 30.10.1999 г. было передано ЗАО «Новек С» в оплату 50% уставного капитала общества. Поскольку спорные сооружения предназначены для обслуживания указанного здания, истец полагает, что в соответствии со статьями 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сооружения следуют судьбе главной вещи, а поэтому переданы вместе с зданием истцу. В обоснование указанной позиции истец в жалобе указал, что ЗАО «АПСО «Гидромонтаж» приобрело указанные сооружения и здания в составе единого производственного комплекса – производственной базы, данные сооружения и здание строились одновременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Н» просило в удовлетворении жалобы отказать, т.к. спорные объекты были приобретены ответчиком по сделке (договору от 7.08.2006 г.) у ЗАО «АПСО «Гидромонтаж». Утверждение истца о том, что спорные сооружения не могли быть предметом сделки, т.к. не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества – не обосновано надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела. На спорные сооружения в деле представлены технические паспорта, они поставлены на самостоятельный технический учет. В правоустанавливающих документах истца указанные сооружения не поименованы, что свидетельствует о том, что они не могут являться принадлежностями главной вещи.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Елисеев К.Б. на ее удовлетворении настаивает по мотивам, указанным в жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Н» Медведева Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «АПСО «Гидромонтаж» и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

30.10.1999 г. решением общего собрания акционеров было создано ЗАО «Новек», при этом решением от 5.03.2000 г. общее собрание акционеров ЗАО «АПСО «Гидромонтаж» постановило оплатить 50% уставного капитала вновь созданного общества путем передачи имущества. Перечень переданного имущества был поименован в приложении к решению и в акте приема – передачи от 30.03.2000 г. При этом сведений о передаче истцу сетей водопровода, канализации, теплосетей – не усматривается.

7 августа 2006 года между ЗАО «АПСО «Гидромонтаж» и ЗАО «Капитал Н» был заключен договору купли-продажи №009/2006, в соответствии с условиями которого ЗАО «Капитал Н» приобрел теплосети (литеры Т-Т1), канализацию (литеры К-К1, К2-К3), водопровод (литеры В-В1).

Оспаривая данный договор истец ссылался на тот факт, что спорные сооружения являются принадлежностью к главной вещи – зданию (лит.А2А3), являются общим имуществом собственников нежилых зданий. При этом истец ссылался на положения статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что нежилое здание (лит.А2А3) и спорные сооружения образуют единое целое и их предполагалось использовать по общему назначению истцом не представлено.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В тоже время, как правильно установил суд первой инстанции, сооружения, являющиеся предметом оспариваемого договора, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, что подтверждается постановкой их на самостоятельный технический учет, наличия у них всех признаков объекта недвижимого имущества (целевое назначение, неразрывная связь с землей и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства невозможности использования спорных сооружений без прилегающих нежилых зданий, таким образом, истцом не представлены доказательства обоснованности своих исковых требований.

В силу этого спорные сооружения не являются принадлежностями ,связанными с главной вещью (нежилыми зданиями) общим назначением.

Таким образом, истцом не представлены доказательства обоснованности его исковых требований, а также доказательства нарушения прав истца в результате оспариваемой истцом сделки.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие передачу истцу каких-либо прав на спорные сооружения в результате внесения в уставной капитал истца зданий (сооружений) и иного имущества, а также в результате совершения истцом каких-либо иных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не затрагивает права и законные интересы истца, а поэтому у истца в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовало право на обращение в суд с указанным выше исковым требованием.

Кроме того избранный истцом способ защиты права в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ответчиков на спорные сооружения не предусмотрен законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года, принятое по делу № А55-3954/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Новек С» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина