Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-9982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 года                                                                                   Дело № А65-9982/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ЗАО «Строительное Монтажное Предприятие №1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу № А65-9982/2009 (судья          Галеева Ю.Н.)

по иску ООО «Лизинг-Трейд», г.Казань,

к ЗАО «Строительное Монтажное Предприятие №1», г.Бугульма, РТ,

о взыскании долга, расторжении договора лизинга и изъятии лизинговой техники,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Строительное Монтажное Предприятие №1» (с учетом уточнения) о взыскании 706048 руб. 44 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 10-Л от 09.06.2006г., расторжении договора и изъятии лизинговой техники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года исковые требования в части взыскания 706048 руб.44 коп. долга оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требования о расторжении договора и возврате техники отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку не применен закон, подлежащий применению - ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 г. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела,  09.06.2006г. между истцом (лизингодатель)  и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №10-Л (л.д.8-15) с дополнительным соглашением (л.д.12-14,16).

         В соответствии с п.1.1 договора лизинга истец передал ответчику по актам приема-передачи  от 29.09.2006г., 31.07.2006г. и 09.08.2006г.  имущество согласно спецификации (приложение № 2 к договору (л.д.15),  а ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (л.д.12-14).

         Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2006г. общая сумма лизинговых платежей составляет 4 276 718 руб. 08 коп.  

        В соответствии с п.9.1 договора срок лизинга составляет 24 месяца.

        Во исполнение условий договора истец передал ответчику по актам приема-передачи от 31.07.2006г., от 29.09.2006 г., от 09.08.2006 г. в лизинг имущество – транспортные средства. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

        Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008г. по делу А65-10137/2008 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался до 01.10.2008 г. уплатить истцу 632609,26 руб. основного долга и 101000 руб. штрафной неустойки. В связи с этим        14.10.2008г. выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения  с претензией № 543 от 26.03.2009 г. о  расторжении договора (л.д.29). Получение ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2009 г. (л.д.26). Поскольку требования истца не были удовлетворены, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.  

         Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 309, 310, 450, 452, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

         Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности, арендатор обязан уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором аренды. В случае просрочки уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды при условии предложения арендатору добровольно исполнить обязательство. Также арендодатель вправе потребовать уплаты договорной неустойки.

      Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения решения, не представлены.

         Поскольку ответчиком вовремя не вносились лизинговые платежи, требование истца о расторжении договора финансового лизинга №10-Л от 09.06.2006г. в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», является правомерным и подлежит удовлетворению.

         Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с ч. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

       Аналогичные положения содержатся  в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

       Учитывая, что договор финансовой аренды №10-Л от 09.06.2006г. прекратил свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества - дизельный погрузчик ТСМ FD 25 Тб VM300 (Япония), двигатель ISUZU C240  (серийный № 90182); дизельный погрузчик ТСМ FD 30 Тб VM300 (Япония), двигатель ISUZU C240 (серийный № 89377);  ковшовый погрузчик Hitachi LX70 (Япония), двигатель ISUZU BB-4BG1T (серийный № RYU4F000K00005583), в силу ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13 и п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также  является правомерным.

Кроме этого, спорные транспортные средства не являются имуществом ответчика и не входят в конкурсную массу, в связи с этим суд, исходя из условий договора о финансовом лизинге и норм Федерального закона «О лизинге», пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания предмета лизинга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года по делу № А65-9982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Строительное Монтажное Предприятие №1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                     Е.Г. Демина

К.К. Туркин