Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-22996/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 года                                                                               Дело № А65-22996/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от прокуратуры – Амбарцумян А.Г. (доверенность от 10.06.2009 № 38-07-294/09),

от арбитражного управляющего ОАО «Тетюшская межхозяйственная строительная организация» Валиуллина Рамиля Робертовича (паспорт серии 9207 № 487683, выдан отделением в Приволжском районе отдела УФМС России по РТ в г. Казани 27.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Валиуллина Рамиля Робертовича, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года по делу № А65-22996/2009, (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению прокурора Тетюшского района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Тетюши,

к арбитражному управляющему Валиуллину Рамилю Робертовичу, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тетюшского района Республики Татарстан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валиуллина Рамиля Робертовича (далее – арбитражный управляющий, Валиуллин Р.Р.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года заявление прокурора удовлетворено частично, арбитражный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с сентября 2008 года до 19 февраля 2009 года, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; в удовлетворении остальной части заявления прокурора отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив наказание в виде дисквалификации на назначение административного штрафа.

Заявитель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, у суда первой инстанции, рассматривающего дела об административном правонарушении, отсутствовали какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами арбитражного управляющего, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы проверки в отношении арбитражного управляющего Валиуллина Р.Р. 14.08.2009, прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном постановлении отражены следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: нарушения им сроков опубликования сведений в «Российской газете» о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства, периодичности проведения собраний кредиторов.

В силу требований ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Валиуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.5, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 6 статьи 24, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего за период с сентября 2008 года до 19 февраля 2009 года состава вменяемого ему административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование частично, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев. В части нарушения Валиуллиным Р.Р. срока публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также в части допущенных Валиуллиным Р.Р. нарушений периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности за период с 2004 до сентября 2008 года суд производство по делу об административном правонарушении прекратил, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2004 года по делу № А65-25312/2003-сг4-27 ликвидируемый должник - ОАО «Тетюшская межхозяйственная строительная организация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Валиуллин Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2009 года по вышеуказанному делу процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно положениям ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него служебных обязанностей, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

Доказательства того, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Валиуллина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим не были соблюдены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), не выполнены правила, применяемые в процессе конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности вины арбитражного управляющего тольков совершении вышеуказанного административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнением им возложенных на него служебных обязанностей за период с сентября 2008 года до 19 февраля 2009 года (до даты завершения конкурсного производства.

В части нарушения Валиуллиным Р.Р. срока публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворил частично.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности истек в части нарушения им срока публикации сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Между тем при принятии судебного акта суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Возможность вынесения решения о частичном удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не основан на нормах права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Вместе с тем избрание судом первой инстанции более строгой меры наказания в виде дисквалификации, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, апелляционный суд считает не отвечающей принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а так же целям административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции принято во внимание нахождение на иждивении Валиуллина Р.Р. двоих детей, отсутствие доказательств значительности причиненного конкурсным управляющим кредиторам и уполномоченному органу ущерба в совокупности с отсутствием конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение и за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а, следовательно, не доказал обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности дисквалификации сроком на шесть месяцев нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает возможным избрать меру наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судебный акт следует изменить и изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2009 года по делу № А65-22996/2009 в новой редакции.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  жалоба государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату