Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А55-23451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 года                                                                          Дело № А55-23451/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области - представитель Будаев А.А. (доверенность от 26.06.2009),

от ООО «Дигален» - представители  Алексеев Р.В.(доверенность от  19.11.2009),                Маштаков Д.М.(выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2009),

после перерыва:

от Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области - представитель Будаев А.А. (доверенность от 26.06.2009),

от ООО «Дигален» - представители  Алексеев Р.В.(доверенность от  19.11.2009),                Маштаков Д.М.(выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 -25 ноября 2009 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу № А55-23451/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г.Самара, к ООО «Дигален», Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее–министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дигален» (далее – ООО «Дигален», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявления министерству здравоохранения и социального развития Самарской области отказано на том основании, что административным органом не доказало наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь ООО «Дигален» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 29 сентября 2009 года отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда от 29 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 ноября 2009 года до 11 час 50 мин 25 ноября 2009 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было   продолжено 25 ноября 2009 года в 11 час 50 мин  с участием  тех  же  представителей  сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29 сентября 2009 года следует отменить в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  в удовлетворении  заявления Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области отказать в связи с истечением  срока  давности  привлечения к административной ответственности. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Дигален» имеет лицензию № 63-01-000199 от 09 июня 2005 года на осуществление медицинской деятельности сроком действия по 09 июня 2010 года (л.д. 25-26).

Условия осуществления этого лицензируемого вида деятельности определены пунктом 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ  № 30 от 22 января 2007 года.

По результатам проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, проведенной министерством в период с 19 августа 2009 года по 26 августа 2009 года по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Мира, д.41, министерством здравоохранения и социального развития Самарской области в отношении ООО «Дигален» 26 августа 2009 года составлен протокол № 29-09 об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дигален»  к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи  14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с протоколом ООО «Дигален» вменяется в вину нарушение требований: п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской  деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года № 30 (далее - Положение) поскольку у руководителя или заместителя руководителя юридического лица, либо у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности стаж работы по специальности составляет менее 5 лет; п.п. «г» п.5 Положения поскольку в ООО «Дигален» отсутствуют в штате или привлеченные им на ином законном основании специалисты, необходимые для выполнения работ (услуг) соответствующих требованиям и характеру выполняемых работ (услуг), а именно по доврачебной помощи: сестринское дело, амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: стоматологии терапевтической; п.п. «е» п.5 Положения поскольку в ООО «Дигален» отсутствует договор на рентгенологическое исследование с организацией имеющей соответствующую лицензию, из чего сделан вывод о нарушении медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности в части проведения больным рентгенологического обследования; п.п. «ж» п.5 Положения поскольку в ООО «Дигален» отсутствуют на момент проверки результаты ежеквартального и ежемесячного проведения смывов на БГКП, стафилококк, стерильность в целях профилактики внутрибольничных инфекций.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с  копией трудовой книжки директора ООО «Дигален» Маштакова Д.М., он в период с 01 апреля 2003 года по 01 ноября 2004 года работал врачом-стоматологом в ООО «Алмаз-Дента».

Кроме того, в соответствии с приказом № 1 от 09 июня 2005 года Маштаков Д.М. принят на работу в ООО «Дигален» зубным врачом.

Таким образом, общий стаж работы руководителя ООО «Дигален»                            Маштакова Д.М. по специальности превышает 5 лет, что соответствует требованиям п.п. «а» п.5 Положения.

Доказательств запрещения совмещения должности директора общества и зубного врача министерством не представлено.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Дигален» в штате имеется единица медсестры, что соответствует требованиям п.п. «г» п.5 Положения.

Медицинская сестра Ямщикова Ю.А. уволена из ООО «Дигален» с 30 июля 2009 года, что подтверждено приказом № 7 от 30 июля 2009 года.

После увольнения медицинской сестры ООО «Дигален» лицензируемой деятельностью не занималось, что подтверждается как журналом кассира-операциониста, так и приказами о предоставлении всем работникам ООО «Дигален» с 01 августа 2009 года по 28 августа 2009 года ежегодных оплачиваемых отпусков и приказом № 6 от 31 августа 2009 года о предоставлении всем работникам ООО «Дигален» отпуска за свой счет с 31 августа 2009 года.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в ООО «Дигален» трудоустроенной медицинской сестры не может рассматриваться как нарушение п.п. «г» п.5 Положения.

Подпунктом «е» п.5 Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями является соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Медицинские технологии при осуществлении медицинской деятельности это объем и методики проводимых медицинских действий, направленных на лечение и диагностирование.

Между тем, общество привлекается к ответственности не за нарушение медицинских технологий в области стоматологии, к которым может быть отнесено оказание медицинской помощи без проведения необходимых рентгенологических обследований, а за отсутствие договора с учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Однако министерством не принято во внимание, что в соответствии с типовым договором на оказание стоматологических услуг, при отсутствии соответствующих технических возможностей у ООО «Дигален» исполнитель оставляет за собой право направить заказчика в иную специализированную организацию. При этом право выбора такой специализированной организации обоснованно предоставлено пациенту.

Направление пациента только в организацию с которой у ООО «Дигален» заключен договор может нарушить права больного на выбор медицинского учреждения по своему усмотрению.

С учетом изложенного, министерство не представило доказательств нарушения ООО «Дигален» медицинских технологий при оказании стоматологической помощи, а именно проведение лечения без рентгенологического обследования при наличии к тому медицинских показаний.

Подпунктом «ж» п.5 Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями является соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Как видно из материалов дела, ООО «Дигален» заключён  с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»  договор № 1879-09/19 от 06 февраля 2009 года на проведение производственного контроля санитарного состояния ООО «Дигален» в том числе, санитарно-эпидемиологическое обследование объекта с целью контроля дезинфекционного и стерилизационного режима, отбора смывов на стафилококк и БГКП, отбора проб на стерильность.

Исходя из факта заключения указанного договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  ООО «Дигален» предприняло все возможные меры по соблюдению санитарных правил, что в силу положений ст.2.1 КоАП РФ исключает вину общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд  считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции.

Как  следует из приложения № 1   к договору № 1879-09/19 от 06.02.2009 года  анализ смывов на стафилококх  должен производиться  5 раз в год (л.д.63).  Как следует из акта проверки от 19.08.2009 года  анализ смывов на стафилококх  в 2009 году не производился, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик в суде апелляционной инстанции  в обоснование того,  что указанный факт не является   доказательством факта правонарушения  с его стороны,   ссылался на утверждённую 13.04.2009 года Главным врачом ФГУЗ «Центры гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации  типовую программу  производственного контроля, в соответствии с которой  анализ смывов на стафилококх осуществляется 2 раза в год, а также на письмо Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области от 24.11.2003г., в котором также указывается на проведение  указанных смывов  2 раза в год.

Однако, оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства письмо от 24.11.2003 года, поскольку  должность и полномочия лица, подписавшего  указанное  письмо, документально не подтверждены.

Кроме того, даже учитывая  частоту  исследований предметов внутрибольничной среды - смывов на кишечную палочку, предусмотренную типовой программой, утверждённой 13.04.2009 года,  факт правонарушения имеет место, поскольку, как свидетельствуют материалы проверки, с даты заключения вышеназванного договора до августа  2009 года не было произведено ни одного исследования.

Каких либо доказательств того, что ООО «Дигален» предпринимались  все возможные меры по соблюдению санитарных правил, свидетельствующие об отсутствии его вины,   суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд  апелляционной инстанции  пришел к  выводу о том, что Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области доказан факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Однако, учитывая истечение двухмесячного срока  давности привлечения ООО «Дигален» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в удовлетворении заявления  о  привлечении  общества к административной ответственности  следует отказать.

На основании изложенного решение суда от 29 сентября 2009 года следует отменить,   Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области в удовлетворении заявления  отказать  в связи с истечением  срока давности привлечения  к административной ответственности.

Исходя из положений статей  204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 года по делу № А55-23451/2009  отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дигален», Самарская область, г. Тольятти к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  14.1 КоАП РФ, отказать в  связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                  В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин