Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-15210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 г.                                                                              Дело № А65-15210/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Стекольников Н.С., представитель по доверенности от 17.11.2009г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу истца ООО «Стройновация» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года по делу  №А65-15210/2009, судья Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г.Приморск, спецморнефтепорт, к открытому акционерному обществу «Татспецстрой», 423450, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Базовая, д.9, об истребовании имущества,

установил:

ООО «Стройновация» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Татспецстрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: материалов, принадлежащих истцу по основаниям, указанным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению (т.1 л.д. 2-5, 88-90).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 301, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.91) ответчик ОАО «Татспецстрой» указал, что у ответчика истребуемого истцом имущества нет, ссылки истца на договор от 26.03.2007 г. несостоятельны, поскольку предметом договора было оказание услуг по предоставлению железнодорожного тупика для приемки вагонов и выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Приемка материалов и иных ценностей от истца или перевозчика не производилась. Обязательств по хранению ТМЦ истца у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ООО «Стройновация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции отменить полностью и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей просьбы истец в жалобах указал, что принятие спорного имущества ответчиком подтверждено железнодорожной накладной, условиями договора от 26.03.2007 г. и актами оказанных ответчиком истцу услуг. Ответчиком не были представлены доказательства, что спорное имущество выбыло из его владения. По мнению истца, суд лишил его права на судебную защиту. Инвентаризационная опись, представленная ответчиком, как указывает истец, не была предъявлена ему заранее и суд, приняв указанное доказательство, нарушил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная инвентаризационная опись не может служить доказательством отсутствия у ответчика требуемого истцом имущества, поскольку это имущество не является собственностью ответчика и соответственно не может быть включено в состав инвентаризационной описи имущества ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Стекольников Н.С. на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно договору поставки от 19.02.2007 г. ООО «Валиант» обязалось поставить в адрес ООО «Стройновация» ТМЦ согласно дополнительным осглашениям и спецификациям. Дополнительным соглашением к договору от 21.02.2007 г. стороны согласовали поставку продавцом покупателю на ст.Кульшарипово геотехнической решетки пластиковой для армирования «Прудон-494» АР2 в количестве 16204,32 кв.м., а дополнительным соглашением от 22.02.2007 г. стороны согласовали поставку продавцом покупателю на ст.Кульшарипово геотекстиля Дарнит плотность 600 гр/кв.м. в количестве 16205,00 кв.м.

Во исполнение обязательства ООО «Валиант» поставило в адрес истца на ст. Кульшарипово 42869,28 кв.м. геотехнической решетки пластиковой для армирования «Прудон-494» АР2, 42870 кв.м. геотекстиля Дарнит плотность 600 гр/кв.м., что подтверждено счет – фактурами, товарными накладными, железнодорожными квитанциями и транспортной железнодорожной накладной. При этом в качестве получателя продукции в накладных имеется подпись и печать представителя истца, а железнодорожной транспортной накладной указано, что груз выдан грузополучателю ОАО «Татспецстрой» Муртазиной по доверенности.

Часть полученной продукции (11854 кв.м. геотекстиля и 11854 кв.м. геотехнической решетки) по накладной от 23.07.2007 г. была передана истцом ООО «ОРТЭКС».

В соответствии с договором подряда от 26.03.2007 г. ООО «Стройновация» поручило, а ОАО «Татспецстрой» обязался предоставить заказчику железнодорожный тупик для приемки вагонов на базе исполнителя, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (погрузка, разгрузка) материалов за вознаграждение. Обязанность приемки и проверки груза по количеству и массе в соответствии с условиями договора возложена на ООО «Стройновация». Выполнение работ исполнителем оформляется актами выполнения работ.

Из инвентаризационной описи ТМЦ ОАО «Татспецстрой» по состоянию на 15.01.2009 г. следует, что во владении ответчика истребуемое истцом имущество: геотехническая решетка пластиковая для армирования «Прудон-494» АР2 и геотекстиль Дарнит плотность 600 гр/кв.м. – отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о возвращении принадлежащего истцу имущества из незаконного владения ответчика – т.е. виндикационный иск, основанный на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать как факт принадлежности спорного имущества истцу, так и факт наличия спорного имущества на момент рассмотрения дела у ответчика.

Истцом указанная процессуальная обязанность не выполнена и доказательств наличия у ответчика истребуемого истцом имущества – не представлено.

Ссылки истца на тот факт, что имущество было получено представителем ответчика бездоказательны, поскольку доверенности, уполномочивающей работников ответчика получить спорное имущество, истцом не представлено.

 Договором от 26.03.2007 г., на который истец ссылается, как на основание своих требований не предусматривалось оказание ответчиком услуг истцу по хранению поступившего на подъездной железнодорожный путь продукции.

Инвентаризационная опись, как следует из материалов дела, была приобщена к делу в судебном заседании 28.08.2009 г., при этом истец участвовал в судебном заседании и по поводу данного доказательства имел возможность высказать свои возражения.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, на законность и обоснованность принятого судом решения повлиять не могут, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2009 года, принятое по делу № А65-15210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина