Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А65-7617/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 г.                                                                              Дело № А65-7617/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Минабутдинов Р.Н., председатель,

от ответчика – Усманов А.Х., председатель,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу истца ПГО «Водолей 94» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 года по делу  №А65-7617/2009, судья Кашапов А.Р., по иску потребительского гаражного общества «Водолей 94», Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Чулман, д. 22, кв. 44, к гаражному кооперативу «Пушкинский», 423823, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Пушкина, д. 6 (45/02), кв. 483, об обязании возвратить неосновательно приобретенный гараж либо в случае невозможности возвратить гараж – возмещении стоимости гаража 141 000 руб., с привлечением к участию в деле третьих лиц: Мансурова Мэлса Балуловича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Усманова, д.70, кв.154; Муниной Тамары Григорьевны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Таежная, д.1; Якубова Семена Семеновича, 109240, г.Москва, Котельническая набережная, д.1-15, корпус «А», кв.100,

установил:

ПГО «Водолей 94» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГК «Пушкинский» об обязании ответчика возвратить неосновательно приобретенный гараж №94 (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возврата гаража в натуре – просил обязать ответчика возместить истцу стоимость гаража №94 – 141 000 руб. по основаниям, изложенным  в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 209, 213, 301, 1102-11107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлениями от 20.04.2009 г. (т.1 л.д. 34), от 15.06.2009 г. (т.1 л.д. 98), от 7.07.2009 г. (т.2 л.д.10) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял фактические основания иска. При этом истец уточнил, что гараж №94 принадлежит Якубову С.С., который является членом кооператива ГК «Пушкинский» и использует помещение гаража №94 под комнату отдыха.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.54, 145-146, т.2 л.д.41-42) ГК «Пушкинский» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что кооператив не является собственником ни одного из гаражей, поскольку их собственниками являются члены кооператива. Кроме того ответчик указал, что гараж №94 не находится в собственности ни у одного из членов кооператива. В тоже время ответчик указал, что гараж №94 фактически принадлежал пайщику Бажанову В.А., право собственности которого на гараж было признано решением Набережночелнинского городского суда от 22.10.1996 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мансуров М.Б.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мунина Т.Г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубов С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости гаража № 94 в размере 141 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости гаража №94 в размере 141 000 руб. Производство по делу в указанной части – прекращено. В удовлетворении иска истцу отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ПГО «Водолей 94» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что судом первой инстанции были проигнорированы исковые требования истца, основанные на акте от 25.11.1994 г. о передаче гаражей из ГСК «Центральный» в ПГО «Водолей 94». Спорный гараж, как указывает в жалобе истец, в настоящее время объединен с другим гаражом, имеет новый номер 85, владельцем его является гр. Якубов С.С. Ответчиком был признан факт принятия Якубова С.С. в члены кооператива ГК «Пушкинский», следовательно спорный гараж находится под юрисдикцией ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 30 минут 19 ноября 2009 года в связи с отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Якубова С.С.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 г. в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замены судьи в составе суда, рассматривающего дело, после чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Минабутдинов Р.Н. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Усманов А.Х. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно Уставу ПГО «Водолей 94» общество создано в результате выделения дополнительного блока № 3 из ГСК «Центральный» и является добровольным обществом пайщиков, объединившихся для строительства и эксплуатации гаражей.

Из акта передачи основных фондов ГСК «Центральный» в ПГО «Водолей 94» от 25.11.1994 г. следует, что ГСК «Центральный» передал ПГО «Водолей» завершенные строительством гаражи объекта 19/21А в количестве 16 шт., в т.ч. гараж №94.

Согласно уставу кооператива «Пушкинский» кооператив является потребительским кооперативом. Гаражи, построенные на средства членов кооператива, принадлежат членам кооператива на праве частной собственности.

Согласно техническому паспорту гаражного кооператива «Пушкинский» (паспорт 2005 года) в кооперативе не имеется гаража с №94.

По списку членов кооператива «Пушкинский» усматривается, что в кооперативе 93 гаражных бокса, все боксы находятся в собственности членов кооператива.

Согласно сообщению Управления ФРС по Республике Татарстан от 8.07.2009 г. сведений о правах на объект недвижимого имущества гараж №94, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ГК «Пушкинский» - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2006 г. подтверждается право собственности Якубова С.С. в отношении гаража, назначение нежилое, общая площадь 85 кв.м., этаж 1, адрес объекта – Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ГК «Пушкинский», гараж №79.

Истцом представлен акт оценки аудиторской оценочно-консалтинговой фирмой ООО «ГорАудит» гаража №94. При этом из акта оценки следует, что оцениваемый гараж № 94 со слов сторожа ГК «Пушкинский» числится под №85 и принадлежит Якубову С.С. Ворота гаража №94 заложены кирпичной кладкой. Рыночная стоимость гаража оценена оценщиками в 144 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции в части принятия судом отказа истца от части исковых требований соответствует закону.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично. Истец воспользовался указанным правом и в судебном заседании 25.08.2009 г. отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости гаража №94 в размере 141 000 руб. Отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял отказ истца от иска в части и прекратил производство по делу в данной части.

Судом первой инстанции было установлено, и это не оспаривается сторонами по делу, что гараж № 94 был передан из основных фондов ГСК «Центральный» в ПГО «Водолей 94», при этом 25.09.1996 г. данный гараж был передан по акту Мансурову М.Б. В последующем, на общем собрании ГК «Пушкинский» Мансуров М.Б. был принят в члены указанного кооператива с гаражом №91. Решением Набережночелнинского городского суда от 28.04.2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5.06.2008 г. государственная регистрация права собственности Мансурова М.Б. на гараж №91, расположенный в ГК «Пушкинский» признана недействительной.

Истец полагает, что фактически Мансуров М.Б. вступил в члены кооператива ГК «Пушкинский» с гаражом №94, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств указанному обстоятельству – не привел.

Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие у него права на спорное имущество, фактическое наличие спорного имущества во владении ответчика, отсутствие правовых оснований приобретения ответчиком спорного имущества.

Указанная процессуальная обязанность истцом не выполнена: доказательств наличия у истца права собственности на гараж №94 не представлено, доказательств фактического нахождения гаража № 94 во владении у ответчика также не представлено. Более того, истцом (без представления каких-либо допустимых доказательств) высказано предположение, что в настоящее время спорный гараж находится во владении третьего лица – Якубова С.С.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество находится в незаконном владении.

В соответствии с Уставом ГК «Пушкинский» данный кооператив не обладает правом собственности в отношении гаражей, правом собственности на которые обладают их фактические владельцы – члены кооператива.

Таким образом, доводам истца в обжалованном судебном решении дана надлежащая оценка и в удовлетворении иска судом отказано обоснованно. Жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 года, принятое по делу №А65-7617/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского гаражного общества «Водолей 94» оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина