Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А55-10265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2009 года                                                                               Дело № А55-10265/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Самарский резервуарный завод» – Финанс» - Баренков А.Г., доверенность от 21.07.2009 г.,

ОАО «Самарский резервуарный завод» - Баренков А.Г., доверенность №60/09 от 30.08.2009 г.,

ОАО «Термостепс-МТЛ» - Боков В.В., доверенность от 26.11.2008 г.,

ОАО «Уралбурмаш» - Баренков А.Г., доверенность №01-05/56 от 20.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционные жалобы:

- открытого акционерного общества «Самарский резервуарный завод», г. Самара,

- открытого акционерного общества «Термостепс-МТЛ», г. Самара,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от  21 сентября 2009 года по делу

№ А55-10265/2009 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парма-Менеджмент» Д.У. НО НПФ «Урал ФД» пенсионные резервы, г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский резервуарный завод – Финанс»,  г. Самара,

открытому акционерному обществу «Самарский резервуарный завод», г. Самара,

открытому акционерному обществу «Термостепс-МТЛ», г. Самара,

открытому акционерному обществу «Уралбурмаш», Свердловская область, р.п. Верхние Серги,

о взыскании 460 338 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Парма-Менеджмент» Д.У. НО НПФ «Урал ФД» пенсионные резервы, г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самарский резервуарный завод – Финанс»,  г. Самара, открытому акционерному обществу (ОАО) «Самарский резервуарный завод», г. Самара,

открытому акционерному обществу (ОАО) «Термостепс-МТЛ», г. Самара, открытому акционерному обществу (ОАО) «Уралбурмаш», Свердловская область, р.п. Верхние Серги, о взыскании 460 338 руб., в том числе 438 000 руб. – номинальной стоимости облигаций ООО «Самарский резервуарный завод – Финанс», 22 338 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Термостепс-МТЛ», ОАО «Самарский резервуарный завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года в части взыскания 460 338 руб., а также судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ОАО «Самарский резервуарный завод» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ОАО «Термостепс-МТЛ» просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО «Самарский резервуарный завод» просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ОАО «Уралбурмаш» просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ООО Управляющая компания «Парма-Менеджмент» Д.У. НО НПФ «Урал ФД» пенсионные резервы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от  21 сентября 2009 года по делу № А55-10265/2009 в связи со следующим.

21 сентября 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам зарегистрировано решение ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс» о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 01 в количестве 600 000 шт., номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения (т.1 л.д. 7-31).

Исходя из указанного решения, право собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми Депозитарием и Депозитариями держателя облигаций.

Владельцы облигаций имеют право на получение от эмитента при погашении облигаций номинальной стоимости и процентов (купонного дохода).

По облигациям выпуска предусмотрено предоставление обеспечения в форме поручительства.

Владельцы облигаций вправе предъявить к любому из поручителей письменное требование о выплате причитающихся им денежных средств по облигациям в случае неисполнения эмитентом своих обязательств.

ОАО «Самарский резервуарный завод», ОАО «Термостепс-МТЛ», ОАО «Уралбурмаш» являются поручителями эмитента по вышеуказанным облигациям.

Истец является владельцем 438 штук облигаций ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс», общей номинальной стоимостью 438 000 руб., что подтверждается выпиской по счету депо на 18.12.2008 г. и на 14.05.2009 г. (т.1 л.д. 32, 36).

19.02.2009 года истец направил эмитенту и его поручителям требования о приобретении у него облигаций, которые оставлены без удовлетворений. Агенту эмитента требование о выкупе облигаций направлялось 08.12.2008 г.

Согласно ст.ст. 27.2, 27.4 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» облигации с обеспечением предоставляет ее владельцу все права, возникающие из такого обеспечения. Договор поручительства по облигациям считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по оплате облигаций и солидарном взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом подтверждены свои полномочия по владению спорными облигациями.

В соответствии с разделом 10 решения ООО «Самарский резервуарный завод - Финанс» о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций от 21.09.2006 прямо указано на обязанность эмитента по приобретению собственных облигаций.

Данное решение не содержит условия обязательного предъявления эмитенту выписки со счета депо на дату окончания последнего купонного периода.

Ссылки на прекращение обязательств поручителя не состоятельны, так как условия  формирования ставок купонного дохода определены соответствующим решением эмитента и после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, поручители несут солидарную ответственность по всем обязательствам эмитента с учетом действующих ставок купонного дохода.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от  21 сентября 2009 года по делу №А55-10265/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя, и уплачена ими при подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от  21 сентября 2009 года по делу

№ А55-10265/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова