Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А72-8628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2009 года                                                                               Дело № А72-8628/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года  по делу

 № А72-8628/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье», г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 16.10.2008 г. по 17.05.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах - Поволжье», г. Нижний Новгород, о взыскании 41 088 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года  по делу №А72-8628/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах - Поволжье» в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска взыскано 12 924 руб. 09 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года  по делу № А72-8628/2009 исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 в 8 ч. 00 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого, поврежден автомобиль ВАЗ - 21102, государственный номер К 672 ОМ73, принадлежащий ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска. (л.д. 9).

Виновным в ДТП признан водитель А.В.Самойлов, управлявший автомобилем «Тойота Спринтер», государственный номер О 694 АУ 73, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2008 г. №73 АО 616560, постановлением от 10.09.2008 г. №73 АВ 484404 (л.д. 10, 11), гражданская   ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах - Поволжье», его   структурным  подразделением Филиалом ООО «РГС - Поволжье» - Управлением по Ульяновской области.

Согласно заказам-нарядам от 12.09.2008, от 30.09.2008, актам выполненных работ от 29.09.2008 № 12136, от 07.10.2008 № 12510 и счетам-фактурам ООО «Симбирск-Лада» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер К 672 ОМ 73 составила 66 735 руб. 20 коп.

15.09.2008 г., 08.10.2008 г. истец направлял в адрес страховщика письма с требованием выплаты страхового возмещения в размере 66 735 руб. 20 коп. и выдачи копии акта о страховом случае с расчетом страховой выплаты.

Однако ООО «Росгосстрах - Поволжье», размер ущерба, причиненного истцу, оценен в сумме 27557 руб. 84 коп., и платежным поручением от 15.10.2008 г. № 15559 указанная сумма перечислена на его расчетный счет (л.д. 19).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2009 по делу № А72-7586/08-6/269 с ООО «Росгосстрах - Поволжье», г. Нижний Новгород в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области взысканы 39177 руб. 36 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер К 672 ОМ 73, и 2 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля (независимая экспертиза).

Из материалов дела следует, что оплата взысканных с ответчика сумм произведена 18.05.2009 (л.д. 23).

Просрочка страховой выплаты послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 16.10.2008 г. по 17.05.2009 г. в сумме 38 520 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение подлежит выплате в течение 30 дней со дня получения заявления и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявленный истцом период просрочки равен 214 дням и определяется согласно календарным дням с 16.10.2008 г. по 17.05.2009 г.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составляла 11 %.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что сумма, на которую начисляется неустойка, истцом определена не верно.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Это предельная сумма - лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Поскольку размер причиненного ущерба составил 41 177 руб., законная неустойка исчисляется от данной суммы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка в соответствии с нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, т.е. в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11 %), от суммы страхового возмещения в размере 41 177 руб. за период с 16.10.2008 г. по 17.05.2009 г., что составляет 41 177 * 11 % / 75 * 214 = 12 924 руб. 09 коп.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию неустойки.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года по делу №А72-8628/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года  по делу №А72-8628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

                                                                                                                      Т.А. Лукьянова