Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А65-16031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2009 года                                                                        Дело № А65-16031/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г.,  Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Верта» - представитель не  явился,  извещено надлежащим  образом

от ООО «Ак Барс Торг» -  представитель не  явился,  извещено надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Верта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу № А65-16031/2009 (судья Егорова М.В.), принятое по заявлению ООО «Верта», Республика Татарстан,   г. Набережные  Челны,  к  ООО «Ак Барс Торг», г. Казань,

о взыскании 731 772,23 руб. основного долга и процентов в размере 26 148,39 руб. по договору  поставки от 01.01.2008 № 879,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Верта» (далее – истец, ООО «Верта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом  уточнения  заявленных требований  в  порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 12-13, 18-19),  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (далее – ответчик,  ООО «Ак Барс Торг»  ) о взыскании долга в сумме 701 772 руб. 23 коп. и процентов  в сумме 32 694 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного  суда  Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано на  том  основании, что согласно положениям   заключенного между сторонами договора поставки от 01.01.2008 № 879 ответчик не  нарушил  своих  обязательств, в связи с чем требования  истца о взыскании  долга по договору и процентов  является неправомерным.

В апелляционной жалобе ООО «Верта» просит решение суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Верта» и ООО «Ак Барс Торг» в  судебное заседание  не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24 сентября 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки (т.1, л.д. 12-14)  от 01.01.2008 № 879 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарными накладными №№ Ва-003226 от 13.02.2009,                    Ва-003544 от 16.02.2009, Ва-003543 от 16.02.2009, Ва-003545 от 16.02.2009, Ва-003546 от 16.02.2009, Ва-003919 от 18.02.2009, Ва-004032 от 18.02.2009, Ва-004035 от 18.02.2009, Ва-004034 от 18.02.2009, Ва-004031 от 18.02.2009, Ва-003855 от 18.02.2009, Ва-003857 от 18.02.2009, Ва-003879 от 18.02.2009, Ва-003884 от 19.02.2009, Ва-003865 от 19.02.2009, Ва-003866 от 19.02.2009, Ва-003858 от 19.02.2009, Ва-003860 от 19.02.2009, Ва-003862 от 19.02.2009, Ва-003873 от 19.02.2009, Ва-003864 от 19.02.2009, Ва-004059 от 19.02.2009, Ва-004066 от 20.02.2009, Ва-004188 от 20.02.2009, Ва-004202 от 24.02.2009, Ва-004347 от 24.02.2009, Ва-004368 от 24.02.2009, Ва-004446 от 24.02.2009, Ва-004437 от 24.02.2009, Ва-004463 от 24.02.2009, Ва-004450 от 24.02.2009, Ва-004455 от 24.02.2Q09, Ва-004565 от 25.02.2009, Ва-004759 от 26.02.2009, Ва-004848 от 26.02.2009, Ва-004551 от 26.02.2009, Ва-004554 от 26.02.2009, Ва-004743 от 26.02.2009, Ва-004742 от 26.02.2009, Ва-004760 от 27.02.2009, Ва-004573 от 27.02.2009, Ва-005471 от 04.03.2009, Ва-005607 от 05.03.2009, Ва-005257 от 05.03.2009, Ва-005472 от 05.03.2009 ответчику поставлялась продукция на общую сумму 747 721,22 руб. Истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Сумма задолженности составила 701 772,23 руб. (с учетом уменьшения).

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая ООО «Верта» в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, заключенного между ответчиком и истцом, оплата за поставленный товар производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара. Однако этим же договором закреплены иные условия оплаты относительно нереализованного покупателем (ответчиком) товара.

В соответствии с пунктом  5.15 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик по истечении 2 месяцев с даты поставки товара вправе снять его с реализации и возвратить его поставщику в порядке пункта 5.13 договора.

Согласно пункту 5.13 договора покупатель (ответчик) вправе возвращать весь нереализованный товар, при этом оплата производится исключительно за проданный (реализованный) товар.

Таким образом, положения п.6.4. договора распространяются исключительно на тот товар, который был поставлен поставщиком (истцом) и реализован покупателем (ответчиком). Более того, в соответствии с п.6.8. договора, который также как и п.6.4. договора включен в главу «Цена товара. Порядок расчетов», покупатель вправе уменьшить сумму платежей по договору на сумму стоимости подлежащего возврату товара.

Истцу было сообщено, что в магазинах ответчика имеется нереализованный товар на сумму 710 969,83 руб. (л.д. 4 том 2), а также ответчику было предложено осуществить мероприятия по возврату такого товара. Однако ответчик никаких действий не предпринял. Более того, в главе «Особые условия» регламентирован порядок работы мерчендайзера - представителя поставщика (истца) в магазинах покупателя (ответчика), таким образом, истец самостоятельно мог определить отсутствие или наличие товара, подлежащего возврату и фактически определил, но действий по возврату не предпринял.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, истец не вправе предъявлять требования противоречащие обязательствам сторон, зафиксированных в договоре.

Довод истца о том, что в договоре отсутствует согласование между сторонами существенных условий договора поставки, предусмотренных положениями статей 456, 465, 467 ГК РФ, а именно не согласован ассортимент, количество товара, что является существенным условием для такого договора (спецификация), судом  первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в материалах дела имеются спецификации к договору, в которых указано ассортимент, количество, цена товара ( т.2,л.д.23-29).

Поскольку сумма нереализованного товара соответствует взыскиваемой сумме, то обязательства ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар в силу договора не возникают.

Учитывая положения договора, ответчик не нарушил своих обязательств и при вышеназванных обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору, соответствующих процентов, понесенных расходов на представителя является неправомерным.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения исковых  требований ООО «Верта».

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела  ответчиком  представлены  спецификации не относящиеся к договору от 01.01.2008 № 879, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, приведенные ООО «Верта» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24 сентября 2009 года  принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО «Верта».

Руководствуясь статьями 101, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2009 года по делу № А65-16031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Верта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов