Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А55-20375/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2009 г.                                                                                   Дело № А55-20375/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Закамская М.А., паспорт 36 05 082845,

от ответчика – Семкин С.Г., доверенность от 20.03.2009 г. № 04-05/549,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 года по делу

№ А55-20375/2009 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2009 г. № 204,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - заявитель, ООО «Омега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2009 г. № 204 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере   30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2009 года заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что поверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что суд применил Закон № 294-ФЗ, не подлежащий применению. Считает, что действия сотрудников налогового органа по проверке исполнения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» являются налоговым контролем. Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании  23 ноября 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 15 часов 25 ноября 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2009 г. при проведении ответчиком проверки соблюдении требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в буфете на первом этаже Автовокзала, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, 207, принадлежащем ООО «Омега»,  установлен факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно отсутствовал стенд с информацией для потребителя о торгующей организации, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, а также документы, подтверждающие легальность происхождения продукции: товарно-транспортные накладные, справки к ним.

По результатам проверки составлены акт от 05.08.2009 г. № 52, протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 г. № 255, на основании которых ответчиком принято постановление от 11.08.2009 г. № 204 о назначении ООО «Омега» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП  РФ (л.д. 23, 24, 27).

Не согласившись с вынесенным постановлением,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса.

В вину заявителю вменено нарушение требований ст.ст. 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 9, 10, 11, 12, 139 Правил продаж отдельных видов товаров.

Вывод административного органа о доказанности события правонарушения основан на результатах проверки  от 05.08.2009 г.

Судом установлено, что налоговым органом 05.08.2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка, поводом для которой послужил анонимный телефонный звонок.

Между тем согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.     

Из материалов дела не следует, что сообщение, послужившее поводом к проверке, содержало обстоятельства, предусмотренные  ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, в силу  ч. 2 ст. 10 вышеназванного закона данное сообщение не могло служить основанием для проведения проверки.

Кроме того, по смыслу пунктов 8-14 ст. 10 и п. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ  проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, согласованного с органами прокуратуры. Доказательств издания такого распоряжения или приказа, а также согласования проверки с органами прокуратуры не представлено.      

Согласно ч. 1 ст. 20  Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно ч. 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе:     

п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) ст. 10 настоящего Федерального закона;     

ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).     

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП  РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного акт проверки от 05.08.2009 г. № 52, протокол об административном правонарушении от 05.08.2009 г. № 255, имеющиеся объяснения не могут являться надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт нарушения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям Закон № 294-ФЗ не применяется, так как он не распространяется на налоговый контроль,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из акта от 05.08.2009 г. № 52 следует, что налоговым органом проводилась проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном

регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вместе с тем в силу ст. 82 Налогового кодекса  РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 года по делу № А55-20375/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                  Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина