Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-12328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 г.                                                                               Дело № А65-12328/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Шарипов З.К., представитель по доверенности от 14.07.2009г.,

от 1-го ответчика – Гафуров Н.А., директор, протокол № 1 от 09.01.2003г., Асхадуллин Х.Г., представитель по доверенности от 12.01.2009г.,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу истца ДРУП «Сельэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года по делу №А65-12328/2009, судья Хасаншин И.А., по иску дочернего республиканского унитарного предприятия «Сельэнерго», 420012, Республика Татарстан, г.Казань, а/я 236, 423808, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Тукаевский район, корпус (строение) БСИ, а/я 71, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» 420015, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Подлужная, д.67, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, 420054, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Авангардная, д.74, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на склад площадью 588,9 кв.м., о признании недействительным зарегистрированного права собственности на склад, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан по регистрации права собственности на склад, с привлечением к участию в деле третьего лица – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.26,

установил:

ДРУП «Сельэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Контакт» и к Управлению ФРС по Республике Татарстан о признании недействительной государственной регистрации права собственности на склад площадью 588,90 кв.м., инв.№13, лит.К, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, БСИ, кадастровый номер 16:52 08 04 01:0031 0075, за ООО «Контакт», произведенную Управлением ФРС по РТ от 26.01.2009 г., признании недействительным права собственности ООО «Контакт» на указанный склад, признании незаконными действий Управления ФРС по Республике Татарстан по регистрации права собственности ОО «Контакт» на указанный склад.

В обоснование своих требований истец указал (т.1 л.д.2-6), что спорный склад находился у истца на праве хозяйственного ведения, 30.05.2005 г. истец был признан несостоятельным (банкротом) и склад был включен в состав конкурсной массы, право хозяйственного ведения истца на склад было зарегистрировано 20.08.2007 г. Однако 29.01.2009 г. право собственности на данный склад Управлением ФРС было зарегистрировано за ООО «Контакт» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2003 г. об утверждении мирового соглашения по делу № А65-8061/2003. Истец полагает, что действия ответчиков по регистрации перехода права собственности противоречат пункту 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.к. истец с заявлением о переходе права собственности в регистрирующих орган не обращался, на момент регистрации перехода права было зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на спорное имущество, в мировом соглашении отсутствуют необходимые данные, позволяющие определить предмет мирового соглашения, кроме того при утверждении мирового соглашения суд не убедился в наличии права собственности на спорное имущество у лица, передающего имущество.

В дополнении к исковому заявлению (л.д. 74-75) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска, пояснив, что до момента регистрации перехода права собственности собственником спорного склада являлся продавец имущества, в ходе проведения конкурсного производства и в отношении истца, спорный склад был включен в конкурсную массу, а осуществление государственной регистрации перехода права собственности к ответчику осуществлено с нарушением положений статей 110, 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Контакт» просило об оставлении иска без удовлетворения, поскольку истец не указал правовую норму, обосновывающую его исковые требования, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права на недвижимое имущество.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ДРУП «Сельэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца – удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что Управление ФРС по РТ было обязано отказать в государственной регистрации права собственности за ответчиком ООО «Контакт», поскольку в регистрирующий орган не были доказательства обращения ДРУП «Сельэнерго» с заявлением о переходе права собственности к ООО «Контакт». Кроме того, на момент осуществления оспариваемой государственной регистрации права существовало противоречие между заявленными правам и уже зарегистрированным за ДРУП «Сельэнерго» правом хозяйственного ведения. Кроме того, из буквального толкования содержания мирового соглашения следует, что предметом соглашения было незавершенное строительством здание склада, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит другой склад, построенный в 80-х годах XX века и именно на этот склад ответчиком ошибочно зарегистрировано право собственности. Кроме того, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован с нарушением закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Контакт» против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на добросовестность приобретения спорного имущества по возмездной сделке.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Шарипов З.К. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО «Контакт» Гафуров Н.А. и Асхадуллин Х.Г. против удовлетворения жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Управления ФРС по Республике Татарстан и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно договору №48 от 11.03.2003 г. МЗИО РТ закрепило за ДРУП «Сельэнерго» на праве хозяйственного ведения государственное имущество, в т.ч.  одноэтажный склад (423808, г.Набережные Челны, БСИ, а/я71) площадью 588,9 кв.м. с инв.№ н00008. Данное имущество было передано истцу по акту без даты (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2005 г., принятым по делу № А65-8170/2005, ДРУП «Сельэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 16.02.2009 г. конкурсное производство продлено до 30.05.2009 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 г. подтверждается государственная регистрация права хозяйственного ведения ДРУП «Сельэнерго» в отношении объекта – склад, назначение нежилое, общей площадью 588,90 кв.м., инв. №13, лит.К, адрес объекта: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, БСИ, кадастровый (условный) номер объекта 16:52 08 04 01:0031 0075.

По мировому соглашению от 26.06.2003 г., заключенному между ООО «Контакт» (истец) и ДРУП «Сельэнерго» (ответчик) в рамках арбитражного дела № А65-8061/2003 ответчик принял на себя обязательство удовлетворить требования истца о взыскании 160 885 руб. путем передачи истцу основных средств ДРУП «Сельэнерго», в т.ч. незавершенного строительством здания склада.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2003 г., принятым по делу №А65-8061/2003, данное мировое соглашение было утверждено.

Согласно акту приема – передачи имущества от 30.06.2003 г. ДРУП «Сельэнерго» передало ООО «Контакт» незавершенное строительство здания склада, кадастровый номер 16:52:08 04 01:0031:0075, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, п.БСИ, ул.ЗД (территория производственной базы ДРУП «Сельэнерго», лит.К).

Свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2009 г. подтверждена государственная регистрация права собственности ООО «Контакт» в отношении объекта права – склад, назначение нежилое, общая площадь 588,90 кв.м., инв. №13, лит.К, адрес объекта – Республика Татарстан, г.Набережные Челны, БСИ. Основанием для регистрации права в свидетельстве указано определение Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 26.06.2003 г. по делу № АА65-8061/2003.

Истцом в апелляционной жалобе фактически не оспаривается вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом.

Как следует из заявлений истца, он оспаривает зарегистрированное за ответчиком ООО «Контакт» право собственности на спорное строение склада.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, является обоснованным, соответствующим материалам дела и сложившейся арбитражной судебной практике, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2003 г. по делу А65-8061/2003, при этом указанный судебный акт в установленном порядке не обжалован. Истец в апелляционной жалобе частично оспаривает и указанное определение, однако, оспаривание судебного акта осуществляется путем подачи соответствующей жалобы на судебный акт, но не путем подачи отдельного искового заявления.

Надлежащая оценка дана судом и требованию, адресованному к Управлению ФРС о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий регистрирующего органа, связанных с  государственной регистрацией права собственности ответчика на объект недвижимости, поскольку запись регистрирующего органа произведена в соответствии с законом, а основания возникновения права собственности недействительными не признаны.

Таким образом жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009 года, принятое по делу № А65-12328/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу дочернего республиканского унитарного предприятия «Сельэнерго» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.Т.Балашева

                                                                                                    О.Е.Шадрина