Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А65-24066/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 ноября 2009 г.                                                                                 Дело № А65-24066/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Нохрина О.Г., доверенность от 23.11.2009 г. № 42/02-13577, Мухаметзянов Р.Г., доверенность от 04.02.2009 г. № 42/02-1427,

от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан – не явился, извещен,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2009 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу № А65-24066/2009 (судья Егорова М.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 30.06.2009 г. № 2-8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, ЗАОр «НП  НЧ КБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – второй ответчик, УФНС по РТ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 30.06.2009 г. № 2-8  и решения УФНС России по РТ от 20.08.2009 г. № 565.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 30.06.2009 г. № 2-8 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2009 года ходатайство заявителя об обеспечении заявления удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав  Обществу в применении обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что предположение суда о возможном нарушении платежеспособности организации в результате не принятии обеспечительных мер не основано на полном и объективном исследовании всех фактически значимых обстоятельств по рассматриваемому вопросу. Указывает, что оспариваемое определение может привести в фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого решения. В случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора приостановление действия оспариваемого решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения вследствие пропуска налоговым органом сроков, предусмотренных ст.ст. 46 и 70 НК РФ.

Представители Общества в судебном заседании, считая определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного дела является решение ответчика от 30.06.2009 г. № 2-8 которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 123 НК  РФ к штрафу в размере 5 266 860 руб., начислены пени в сумме 10 105 000 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 214 319 руб., по НДС - 210 532 руб., НДФЛ - 26 334 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 90 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК  РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК  РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обосновании заявленного ходатайства заявитель представил доказательства реального исполнения налоговым органом оспариваемого решения путем выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.08.2009 г. № 290, срок которого истек 14.09.2009 г., решение  от 15.09.2009 г. № 2716 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 15 796 714 руб.

Оценив представленные заявителем документы в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по кредитным и хозяйственным договорам, неисполнение которых повлечет за собой применение финансовых санкций, что в свою очередь может привести к прекращению налогоплательщиком предпринимательской деятельности ввиду невозможности ее осуществления. При этом обоснованно исходил из того, что баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа незаконным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью имущества заявителя.

 С учетом изложенного судом правомерно удовлетворено ходатайство заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2009 года по делу № А65-24066/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                  Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина