Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А65-8789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря  2009 года.                                                                          Дело № А65-8789/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,

с участием:

-   Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», г.Казань, - представитель Тимина И.В., доверенность от 06.05.2009, б/н,

- Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, п.Кукмор, - представитель Стахеев В.Д., доверенность №227 от 14.01.2009.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу №А65-8789/2009

по иску Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», г.Казань,

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, п.Кукмор,

о взыскании 327 214 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель "Агрофирма "Восток", Кукморский район,   обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, п.Кукмор, о взыскании 327 214 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 г. в удовлетвори исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственная артель «Агрофирма «Восток», г.Казань, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что передача спорной денежной суммы по договору поручительства, признанного впоследствии недействительным, обязывает ответчика вернуть денежные средства, как неосновательно полученные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», г.Казань, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, п.Кукмор, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Сельскохозяйственной артели «Агрофирма «Восток», г.Казань, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, п.Кукмор, 05.05.2005г. заключен кредитный договор №259 (л.д.6-9).

В обеспечение заключенного кредитного договора между ответчиком и Валеевой Ф.Н.  заключен договор поручительства №2590003 от 05.05.2005г. (л.д.10-11).

Денежные средства по кредитному договору и договору поручительства были возвращены ответчику, в том числе возвращена сумма кредита и проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2008г. по делу №А65-6843/2007-СГ1-30 кредитный договор №259 от 05.05.2005г. признан недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с тем, что он не был одобрен общим собранием членов-пайщиков истца.

В связи с недействительностью кредитного договора №259 от 05.05.2005г. недействительным является и обеспечивающий его договор поручительства №2590003 от 05.05.2009г.

Материалами дела установлено, что Валеева Ф.Н., являясь солидарным должником по кредитному договору, произвела частичный возврат задолженности по кредитному договору в сумме 327 214 руб. 38 коп.

По договору уступки права (требования) от 09.04.2009г. Валеева Ф.Н. уступила истцу право требования с ответчика 327 214 руб. 38 коп. (л.д.26).

Требования истца мотивированы тем, что поскольку кредитный договор признан недействительным, равно как и договор поручительства, перечисленные денежные средства в адрес ответчика в сумме 327 214 руб. 38 коп. являются неосновательным обогащением.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом обстоятельств дела, к спорным отношениям сторон не могут применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательное сбережение имеет место в случаях, когда имущество удерживается без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделки, истец обязан возвратить ответчику денежные средства, полученные по кредитному договору от 05.05.2005 №259.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные участником сделки от контрагента по договору, не могут считаться неосновательным обогащением.

Поскольку факт получения суммы кредита истцом не оспаривается, обязательства возвратить банку полученные денежные средства существовали независимо от наличия или отсутствия договорных правоотношений.

Поручитель в силу пункта 2.1 договора поручительства от 05.05.2005г. и статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарным должником, который произвел частичный возврат задолженности по кредитному договору. Основания считать, что ответчик пользовался 327 214 руб. 38 коп. как суммой неосновательного обогащения, отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что Валеева Ф.Н., исполнив часть обязательства за СА «Агрофирма «Восток», г.Казань, перед банком в размере 327 214 руб. 38 коп., стала кредитором по отношению к СА «Агрофирма «Восток», г.Казань, в части взыскания уплаченной банку суммы и вправе требовать уплаты именно с СА «Агрофирма «Восток», г.Казань.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 09.04.2009 право требования взыскания денежных средств в размере 327 214 руб. 38 коп. передано Валеевой Ф.Н. новому кредитору - СА «Агрофирма «Восток», г.Казань.

В данном случае произошло совпадение кредитора и должника в одном лице - СА «Агрофирма «Восток», г.Казань.

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадение кредитора и должника в одном лице является безусловным основанием прекращения обязательства.

На основании изложенного, требования СА «Агрофирма «Восток», г.Казань, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, п.Кукмор, суммы неосновательного обогащения в размере 327 214 руб. 38 коп. необоснованны  и правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по указанным выше основаниям.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009 года  по делу №А65-8789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова