Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А55-1338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 г.                                                                                                 Дело №А55-1338/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 г. по делу № А55-1338/2009 по иску открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, к муниципальному унитарному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Самарская область, г. Тольятти, открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг», г. Москва, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Регион Авто Транс», г. Москва, с участием третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, о признании недействительным договора лизинга № ДЛ135/08-07 от 12.04.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РегионАвтоТранс-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Самарская область, г. Тольятти (далее МП ТПАТП-1), открытому акционерному обществу «ВТБ-Лизинг», г. Москва, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Регион Авто Транс», г. Москва, о признании недействительным договора лизинга № ДЛ135/08-07 от 12.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 г. в иске отказано.

Не  согласившись  с принятым  решением  суда, открытое акционерное общество «РегионАвтоТранс-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Открытое акционерное общество «РегионАвтоТранс-Тольятти», Самарская область, г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Самарская область, г. Тольятти, открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг», г. Москва, закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Регион Авто Транс», г. Москва, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.09.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 12.04.2007 года между  ОАО "РегионАвтоТранс-Тольятти" (лизингополучатель) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ДЛ 135/08-07 в соответствии с условиями которого, ОАО «ВТБ-Лизинг»   обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом (договором поставки) № К 135/08-07 от 12.04.2007 года, имущество согласно Приложению №  1 к  договору (автобусы ЛиАЗ) и  представить его  истцу за  плату, в  качестве предмета лизинга на  условиях указанного договора  во  временное владение и  пользование.

Согласно приложению № 2 к договору сумма договора составила 102 388 791 рублей.

Истец просит признать недействительным указанный договор лизинга в связи с тем, при его заключении не соблюден порядок заключения и одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ссылаясь  на ст.ст.77, 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон),  и  ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса РФ,  указывая, что договор требовал  одобрения совета  директоров (наблюдательного  совета) общества  или  общего собрания акционеров.

В обосновании своих доводов истец  представил  данные о балансовой  стоимости  активов общества, которые  составляют 203 472 тыс. рублей на 2006  год и   указал, что  50 %  их  уставного  капитала  минус  1 акция являются собственностью  муниципального  образования г.о. Тольятти и закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «ТПАТП-1».

ЗАО Управляющая компания «РегионАвтоТранс» -  продавец, осуществляющий поставку предмета лизинга, принадлежит 50% процентов плюс одна акция уставного капитала ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти».

В соответствии  с п.1 ст.78 Закона об  акционерных  обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением обществом имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости актива общества.

Согласно п. 2 указанной статьи для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Закона об  акционерных  обществах.

Согласно абз.1 п.1 ст.77 Закона (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 г. № 120-ФЗ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, когда в соответствии с Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно п.3 ст.77 Закона (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 146-ФЗ) в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ (далее - уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

В п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что рыночная стоимость имущества подлежит определению советом директоров общества в порядке, установленном ст.77 Закона, при заключении крупной сделки по отчуждению или приобретению имущества, а также в иных случаях, когда Закон предусматривает необходимость определения стоимости имущества в соответствии с указанной статьей. Применение положений ст.77 Закона во всех случаях определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, указанным письмом  признано ошибочным.

Статья77 Закона применяется в сочетании с другими нормами Закона, отсылающими в части определения рыночной стоимости имущества к ее положениям.

Уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти с иском о признании договора недействительным не обращался.

Доказательств того, что МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» действует от имени муниципального  образования в  материалы дела не представлено. Поскольку владельцем соответствующего пакета акций истца  является не муниципальное образование,  а юридическое лицо – МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», как самостоятельный  субъект гражданского  оборота, предусмотренный пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об акционерных обществах» порядок для определения цены имущества, при совершении оспариваемой сделке, не  подлежит  применению.

Судом первой инстанции  правильно  указано,  что  положения ст.77 Закона, регулирующие порядок определения рыночной стоимости имущества, должны применяться наряду с положениями ст.78 и ст.79 Закона, определяющими понятие крупной сделки, порядок совершения крупной сделки, а также порядок оспаривания крупной сделки.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.2. Устава ОАО «РегионАвтоТранс-Тольятти» основными видами деятельности общества являются в  том, числе перевозки пассажиров автобусами и троллейбусами по регулярным городским, пригородным, межобластным, экспрессным, сезонным, междугородним и  международным  маршрутам (т.1 л.д.  84-114).

Предметом лизинга по оспариваемому договору являются городские автобусы ЛиАЗ 525657- 3  ед. и  ЛиАЗ 62127- 7  ед.

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга лизингополучатель обязался использовать данное имущество строго по  прямому назначению, т.е.  для пассажирских  перевозок.

Как следует  из протокола №1 внеочередного общего  собрания акционеров ОАО РегионАвтоТранс-Тольятти»,  которое  состоялось  в сентябре  2006  года им одобрено  заключение сделок по приобретению общество у ОАО «ВТБ-лизинг» в лизинг автобусной  техники на  общую  сумму  лизинговых  платежей 2 585 953.600 рублей.

Из объяснений ОАО «ВТБ-лизинг» (л.д. 78 т.1) следует, что между сторонами заключено 12  аналогичных  сделок и полученные по  сделке автобусы использовались им  в соответствии с их прямым назначением в  целях  осуществления основного  вида  деятельности, что позволяет судебной  коллегии  сделать  вывод  о том,  что  сделки  совершены  в процессе  обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемая  сделка в связи с несоблюдением п.3 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ) является  оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии со статьей 166 Кодекса признание оспоримых сделок недействительными осуществляется судом по самостоятельному иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона).

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок.

Судом установлено, что  истец узнал о заключении сделки в момент ее подписания,  то есть 12.04.2007.

Как следует из штемпеля канцелярии Арбитражного суда Самарской области истец обратился в суд 02.02.2009, т.е.  за  пределами  годичного  срока.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального Закона «Об  акционерных  обществах» крупные сделки, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными  по иску общества или акционера.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Судом первой инстанции правильно сделан  вывод о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его  прав и  законных интересов, не подтверждено, что признание судом сделки недействительной восстановит его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  правомерно  отказано.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплачены заявителем в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2009 г. по делу № А55-1338/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова