Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А55-4704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 года                                                                                         Дело № А55-4704/2009

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю. с участием:

от истца – Горбачева Н.В.,

от ответчика: Горбачев В.В., Гимадиев И.И., доверенность б/н от 23.11.2009 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ООО «Капремстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу № А55-4704/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Горбачевой Наталии Викторовны, г. Бугульма, РТ, ул. Радищева, д.26, кв.9,

к ООО «Капремстрой», г. Самара, ул. Стара-Загора, дом 257, оф. 84,

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора аренды,

и встречному иску ООО «Капремстрой» к индивидуальному предпринимателю Горбачевой Наталии Викторовне о признании договора недействительным,

                                                                УСТАНОВИЛ:

         ИП Горбачева Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Капремстрой» (далее – общество) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 27500 руб., 1305 руб.43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды от 29.12.2007 г.

        ООО «Капремстрой» обратилось со встречным иском о признании договора аренды от 29.12.2007 г. недействительным на основании ст.ст.166,168 ГК РФ, ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года  исковые требования ИП Горбачевой Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Капремстрой» в пользу ИП Горбачевой Н.В. взыскано 27143,06 руб., в том числе 26250 руб. основного долга, 893,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3152,21 руб. расходов по госпошлине. Суд расторг договор аренды от 29.12.2007 г., заключенный между сторонами. В удовлетворении встречного иска суд отказал.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

  В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании ИП Горбачева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2009 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 29.12.2007 предприниматель Горбачева Н.В. (арендодатель) передал в аренду ООО «Капремстрой» (арендатор) автомобили марки Ш.КАМАЗ 5511, УАЗ-39094, Hyndai Getz, Opel Astra, по одной единице каждого, всего в количестве четырех штук. Арендная плата за указанные автомобили составляет 3 500 руб. (общая сумма) в месяц (л.д.5).

Согласно акту приема-передачи от 29.12.2007 г. вышеуказанные автомобили переданы арендатору в технически исправном состоянии (л.д.6).

Поскольку с 16.08.2008 арендатор не выполняет своих обязательств по оплате арендных платежей, в связи с этим  на 01.04.2009г. за ним образовалась задолженность в сумме 27 500 руб.

23.01.2009г. ИП Горбачева Н.В. письмом № 12 уведомила ответчика о расторжении договора в связи с систематическим неисполнением обязательств по оплате арендных платежей (л.д.7). Получение ответчиком письма подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8), однако оставлено им без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречное требование о признании договора аренды от 29.12.2007 недействительной сделкой. По мнению ответчика, поскольку на момент заключения договора Горбачева Н.В. являлась директором ООО «Капремстрой», т.е. заключена сделка с заинтересованностью, которая согласно ст.45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и уставу общества подлежит согласованию со стороны учредителя, однако такого согласования не было. Следовательно, договор аренды является недействительным (ничтожным).       

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования ИП Горбачевой Н.В., суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права (ст.ст.309,395,614,619 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 29.12.2007 и акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2007г. от имени общества подписан заместителем директора Кадоркиным С.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кадоркин С.Г. пояснил, что он  в конце декабря 2007г. работал в ООО «Капремстрой» заместителем директора. Являясь заместителем директора ООО «Капремстрой», он подписывал договоры аренды. В настоящее время техника находится в обществе и используется по назначению.

В материалах дела имеется доверенность на Кадоркина С.Г. от 24.10.2007г. (л.д.97).

Согласно платежным поручениям общество производило оплату за аренду автомобилей в период с 04.02.2008 по 29.08.2008г. по договору аренды от 29.12.2007 г. (л.д.71, 88-96). Указанные обстоятельства подтверждают факт заключения договора аренды от 29.12.2007г. и факт использования обществом переданных в аренду автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендная плата составляет 3 500 руб. в месяц. Истец за период пользования с 16.08.2008 по 31.03.2008 предъявил   задолженность в размере 27 500 руб. Возражений относительно расчета заявленных требований истец не представил.

Вместе с этим с учетом размера арендной платы за один месяц в размере 3 500 рублей задолженность за период с 16.08.2008 по 31.08.2008 составляет 1 750 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 26 250 руб.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % годовых за период с 16.08.2008 по 01.04.2009 в размере 1 305 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом ставок, действующих в период просрочки, суд обоснованно применил ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 01.04.2009 по ставке 10,75 % годовых подлежит удовлетворению в размере 893 руб. 06 коп.

ИП Горбачева Н.В. письмом от 23.01.2009 № 12 (л.д. 7) обратилась к обществу о расторжении договора аренды от 29.12.2007. В доказательство получения указанного письма представлена копия почтового уведомления (л.д. 8).

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды, если арендатор более двух раз подряд по истечении предусмотренного договором срока не вносит арендную плату.

Возражений относительно требования о расторжении договора от 29.12.2007 общество не представило. С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права о пропуске срока исковой давности, заявленного стороной по делу (л.д.76-77).

В соответствии с п. 5 с. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участников.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Капремстрой» в лице заместителя директора Кадоркина С.Г. узнало о нарушении своего права совершением оспариваемой сделки в момент ее совершения - 29.12.2007г.  

Данная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд Самарской области 18.06.2009 (л.д.25), тогда как срок исковой давности истек 29.12.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного обществом требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании договора аренды от 29.12.2007г. недействительным отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не было никаких сведений о существовании указанного договора, являются необоснованными, поскольку  в обоснование своих доводов заявитель надлежащих доказательств не представил. Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доводы заявителя жалобы в части наличия  договоров аренды от 09.01.2007г. и от 23.04.2007г., условия которых существенно отличаются от условий договора аренды, проверены апелляционным судом, подлинники договоров обозревались в судебном заседании. Однако, наличие данных договоров не влияет на правильность принятого решения, так как срок действия этих договоров истек 31.12.2007 г. в связи с чем сторонами и был заключен договор от 29.12.2007 г. со сроком действия с 01.01.2008 г.

  Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2009 года по делу №А55-4704/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Е.Г. Демина

  К.К. Туркин