Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А55-24833/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2009 года                                                                              Дело №А55-24833/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Висла» – Серенкова В.Ю. (паспорт, решение единственного участника ООО «Висла»),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висла»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-24833/2009 об отказе в обеспечении иска (судья Кулешова Л.В.),

в рамках дела по заявлению ООО «Висла», Самарская область, п.г.т.Безенчук,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Самарской области, п.г.т.Безенчук,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Висла» (далее – ООО «Висла», Общество) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) №10 по Самарской области от 20.07.2009 г. №09-10/07318 (т.1 л.д.2-7).

09.10.2009г. в суд поступило заявление от ООО «Висла» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.07.2009г. №09-10/07318 о привлечении Общества к налоговой ответственности до момента вынесения судом решения по гражданскому делу №А55-24833/2009 по заявлению ООО «Висла» (т.1 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009г. по делу №А55-24833/2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.56-57).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.62-67).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009г. в суд поступило заявление от ООО «Висла» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 20.07.2009г. №09-10/07318.

В обоснование заявленных обеспечительных мер ООО «Висла» ссылается на то, что Межрайонной ИФНС России №10 по Самарской области в адрес Общества направлено требование от 10.09.2009г. №610. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом доказательств в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав Обществу в обеспечении иска, правильно применил нормы материального права.

По смыслу и содержанию ходатайства, заявленной обеспечительной мерой является предусмотренная ч. 3 ст. 199 АПК РФ мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» указано, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с указаниями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 Кодекса).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о принятых налоговым органом мерах по взысканию сумм.

Кроме того, требование от 10.09.2009г. № 610 налогового органа является письменным извещением Общества о неуплаченной сумме налога и не является исполнительным документом.

Следует отметить, что п. 2 ст. 90 АПК РФ предусматривает применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В частности, доказательства, подтверждающие имущественное положение Общества на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволяли бы суду оценить значительность размера и реальность возможного ущерба для заявителя, не представлены.

ООО «Висла» не привело обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждают возможность реального причинения ущерба, а также документы, свидетельствующие о принятых налоговым органом мерах по взысканию сумм.

Данные документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции, поэтому суд был лишен возможности оценивать значительность и реальность возможного причинения ущерба, а необходимость их представления указана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55.

Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2009 года по делу №А55-24833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висла» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин