Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А49-4026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                              Дело № А49-4026/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Завьялкиным Д.А.,

с участием:

от истца  ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза, – представитель Фомина В.К., доверенность № 87 от 31 декабря 2008 г.,

от ответчика ООО «Часовой завод Мактайм» в лице филиала «Заря ЧМЗ», г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании  01 декабря  2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ООО «Часовой завод Мактайм» в лице филиала «Заря ЧМЗ», г. Пенза,

на  решение Арбитражного суда Пензенской области от  18 сентября 2009 г.

по делу №  А49-4026/2009 (судья  Т.В. Сумская)

по иску  ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза, к ООО «Часовой завод Мактайм» в лице филиала «Заря ЧМЗ», г. Пенза, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензенская энергосбытовая компания», г. Пенза (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пенхенской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Часовой завод Мактайм» в лице филиала «Заря ЧМЗ», г. Пенза (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1828 от 01 октября 2006 г. за январь 2008 г. в размере 90 270 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от  18 сентября 2009 г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не установил  прибор учета электрической энергии (мощности) до 01 июля 2008 года,  ему обоснованно начислена  плата по тарифу, предусмотренному дополнительным соглашением сторон и Соглашением Правительства Пензенской  области, поставщика электроэнергии и Управления цен и тарифов Пензенской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на  ничтожность дополнительного соглашения.

Представитель истца в судебном заседании  просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в   отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Пензенской области от  18 сентября 2009 г.  по делу №  А49-4026/2009 законным,  обоснованным и не подлежащим отмене  по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 01 октября 2006г. между ОАО “Пензаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЧЗ Мактайм» (покупателем) заключен договор энергоснабжения №1828 по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (услугой), а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии и мощности с помесячной и часовой разбивкой предусмотрен в приложениях № 1 и 1.1 к договору.

Пунктом 6 договора определен порядок расчетов между сторонами - по тарифам, утвержденным регулирующими органами, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

01 февраля 2008 года  между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого в случае выбора одноставочного тарифа, возможность применения этого тарифа для покупателя на предстоящий период регулирования определяется технической возможностью - выполнением следующих условий - одноставочный тариф, дифференцируемый по числу часов (ччи) использования заявленной мощности, применяется при наличии системы учета электрической энергии (мощности). При этом покупатель обязался в срок до 01 июля 2008 года приобрести и установить систему учета электрической энергии (мощности), по данным которой будет рассчитываться ччи покупателя на 2009 и последующие годы. В случае отсутствия указанной системы учета до 01 июля 2008 года, диапазон ччи покупателя в 2008 году считается равным от 4000 до 5000 часов, а в случае отсутствия указанных приборов и после 01 июля 2008 года - расчет за потребленную электроэнергию производится исходя из значения одноставочного тарифа, соответствующего ччи от 3000 до 4000 часов, при этом покупателю производится перерасчет стоимости потребленной электроэнергии исходя из данного значения указанного тарифа за период с января по июнь 2008 года.

Материалами дела установлено, что потребитель в 2008 году прибор учета потребленной    мощности не установил, поэтому    в     соответствии     с     условиями

дополнительного соглашения истец  произвел перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в январе 2008 года и направил потребителю исправленную счет-фактуру № 195/1828/1/111 на сумму 1 765 535,96 рублей, которую ответчик оплатить отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием к предъявлению данного иска.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного требования.

Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области № 46 от 29 декабря 2007 года с 01 января 2008 года установлены и введены в действие тарифы на электрическую энергию, реализуемую ОАО «Пензаэнергосбыт», по группам потребителей.

Так как в соответствии с условиями дополнительного соглашения потребитель выбрал на 2008 год одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности в диапазоне от 3 000 до 4 000 часов- стоимостью 1,915 рублей/кВТч.

           Гарантирующий поставщик, действуя в рамках Соглашения о мерах в области энергоснабжения потребителей Пензенской области и организации расчетов в 2008 году- переходном периоде, связанном с введением в действие одноставочного тарифа, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, подписанного ОАО «Пензаэнергосбыт», Управлением цен и тарифов Пензенской области и Правительством Пензенской области, предоставил потребителю возможность в первом полугодии 2008 года оплачивать потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу в диапазоне от 4 000 до 5 000 часов - стоимостью 1,808 рублей/кВТч., при условии установки до 01 июля 2008 года прибора учета электрической энергии (мощности),         регистрирующего         и         хранящего         фактические получасовые/часовые значения мощностей менее 30 дней.

Установив, что потребитель  прибор учета электрической энергии (мощности), до 01 июля 2008 года не установил, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность  для начисления ему платы по тарифу, предусмотренному дополнительным соглашением сторон и Соглашением Правительства Пензенской  области, поставщика электроэнергии и Управлением цен и тарифов Пензенской области.

Доказательств иного потребления электрической энергии (мощности) в 2008 году потребителем  не представлено, а  в приложении к договору энергоснабжения № 1 к договору № 1828 на 2008 год потребляемая мощность  им не заявлена.

Доводы потребителя о ничтожности дополнительного соглашения Арбитражным судом Пензенской области правомерно отклонены, как не соответствующие положениям статей 307-309, 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт  6.1 договора соответствует требованиям Приказа Управления цен и тарифов Пензенской области № 46 от 29 декабря 2007 года, а ссылка в апелляционной жалобе  на необходимость применения пункта 69 Приказа Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06 августа 2004г. основана  неправильном толковании данного Приказа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской области от  18 сентября 2009 г.  по делу №  А49-4026/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Часовой завод Мактайм» в лице филиала «Заря ЧМЗ», г. Пенза,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А Серебрякова

О.Н. Радушева