Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А72-4628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                         Дело № А72-4628/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от СПК "Маяк" – Полуэктов П.Ю. доверенность от 02.04.2009 года,

от ООО "Аспект-М" – извещен, не явился,

от Островской Л.Н. - извещен, не явился,

от ЗАО «САМПР-М» в лице Димитровградского филиала - извещен, не явился,

от Михайлина А.В. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года по делу № А72-4628/2009, судья Тимофеев В.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-М", г. Димитровград, Ульяновская область,

третьи лица:

Островская Людмила Николаевна, г. Самара,

Закрытое акционерное общество «САМПР-М» в лице Димитровградского филиала, г. Димитровград, Ульяновская область,

Михайлин Александр Васильевич, г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк», с. Александровка, Мелексский район, Ульяновская область (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-М», г.Димитровград  (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что переданные ответчиком векселя на сумму 1 300 000 руб. являлись платежом по договору займа от 30.12.2005 г.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, исковые требования СПК «Маяк» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец считает, что в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2008 г. не может подтверждать какие-либо обстоятельства; что достоверными и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждена передача векселей в счет возврата суммы займа, полученной по договору от 31.12.2005 г., а вывод суда о надлежащем исполнении обязательств основан на предположении. Таким образом, в отсутствие документов, прямо подтверждающих наличие обязательства, основанного на акте приема-передачи векселей от 30.01.2008 г. и его погашения, игнорируя требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд установил факт того, что передачей векселей Сбербанка РФ произошло надлежащее погашение обязательства, основанного на договоре займа. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил.

Третье лицо - Островская Людмила Николаевна, г. Самара, считает решение суда законным, вынесенным с учетом правильной оценки всех доказательств и обстоятельств дела и не подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.11.2009 г. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает  довод истца о том, что передача векселей есть зачет встречных требований несостоятельным и ссылается на п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии с которыми обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Третьи лица - закрытое акционерное общество «САМПР-М» в лице Димитровградского филиала, г. Димитровград, и Михайлин Александр Васильевич, г. Димитровград, отзывы на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений истца, участвующего в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 15.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества № 78.

29.11.2005 г. истец платежным поручением № 398 перечислил ответчику 1 300 000 руб. согласно договору простого товарищества.

24.12.2005 г. истец в одностороннем порядке отказался от участия в договоре простого товарищества от 15.11.2005 г. №78. Ответчик принял отказ истца от договора простого товарищества и обязался вернуть денежные средства, перечисленные ему по договору простого товарищества.

30.12.2005 г.  между истцом и ответчиком был заключен договор займа на срок 36 месяцев, в соответствии с которым ответчик был обязан вернуть истцу полученные от него денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (л.д.11 т.1).  Обязанность ответчика возвратить денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по договору простого товарищества была прекращена новацией в порядке ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

12.05.2009 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа.

Ответчик с требованием истца не согласился, мотивировав теми обстоятельствами, что  задолженность по договору займа от 30.12.2005 г. зачтена передачей ответчиком истцу векселей Сбербанка России на сумму 1 300 000 руб. по акту приема-передачи от 30.01.2008 г. (л.д.17 т.1)

Истец, не согласившись с позицией  ответчика об отсутствии задолженности по договору займа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии у ответчика  задолженности по договору займа с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку истец полученные от ответчика векселя передал по договору займа и акту приема- передачи от 22.05.2008 г. третьему лицу Димитровградскому филиалу ЗАО «САМП-Р», который после получения денежных средств по данным векселям в Сбербанке России перечислил 1 300 000 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением № 425 от 30.06.2008 г. на сумму 500 000 руб. ( л.д. 5 т. 2) и платежным поручением № 484 от 22.07.2008 г. на сумму 800 000 руб. ( л.д. 6).

Арбитражный суд пришел  к выводу, что переданные ответчиком векселя на сумму 1 300 000 руб. являлись платежом по договору займа от 30.12.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Следовательно, задолженность по данному договору у ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах исковые требования следует ославить без удовлетворения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, в размере 1 000 (одна тысяча) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2009 года по делу № А72-4628/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", с. Александровка, Мелекесский район, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова