Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А65-11575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 года                                                                           Дело № А65-11575/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 декабря 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Ремсервис» – представитель Сафина Р.В., доверенность от 23.03.2009 года № 13/09;

от истца Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «АвангардСтрой» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»,  г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 года, принятое по делу №А65-11575/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис», г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой», г. Казань,

о взыскании 150 230, 93 руб. долга, 23 608,86 руб. пени, освобождении помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» о взыскании 12 000 руб. долга, 500 руб. пени, освобождении помещения.

До принятия судебного акта истец увеличил сумму долга до 150 230,93 руб., пени до 23 608,86 руб. Увеличение размера исковых требований  судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.08г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангардстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2009г. по делу №А65-11575/2008 договор аренды № 7390-92 от 01.07.07г., заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани и ООО «Ремсервис» расторгнут. С ООО «Ремсервис» в пользу Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани взыскано 150230,93 руб. арендной платы, 23608 руб. пени и 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Ремсервис» освободить помещения за №№ 1,3, 4, 5, 6, 7, 9, 16, 16а, 18, общей площадью 79,7 кв.м, расположенных на втором этаже дома № 22/7, литер А по ул. Бр. Касимовых г. Казани и передать их по акту приема-передачи Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани немедленно после вступления решения в законную силу (л.д.50-51).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2009г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009г. постановление апелляционного суда от 22.06.2009г. отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассматривая дело повторно апелляционный суд установил, что не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Ремсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор является недействительным, поскольку сданные в аренду помещения являются жилыми. Кроме того суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие не извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Ремсервис» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2007 года  между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани (арендодатель) и ООО «Ремсервис» (арендатор) заключен договор № 7390-92 аренды муниципального имущества, нежилых помещений №№ 1-7, 9, 16, 16а, 18, инвентарный номер 10720, общей площадью 79,7 кв.м, расположенных на 2 этаже дома 22/7, литер А, по ул. Б.Касимовых г.Казани, для использования под офис, сроком аренды до 28.06.2008

Пунктом 3.1., 3. 3 договора установлено, что размер арендной платы составляет 14 982,64 руб., которая вносится арендатором ежемесячно не позднее последнего дня  отчетного месяца.

Согласно пункту 3.5. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.7. договора арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случаях невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения, не использования арендованного имущества арендатором в течение 3-х месяцев и др.

Спорное помещение передано ответчику по акту от 01.07.2007.

За период аренды с 01.07.2007 по 31.06.2008 ответчик внес арендные платежи частично в сумме 29 965,28 руб. на 07.09.2007 его долг составляет 150230,93 руб.

Актом обследования от 31.03.08г., подписанного бухгалтером ООО «Ремсервис», подтверждено пользование ответчиком объекта аренды.

Претензиями от 28.11.07г. и от 25.01.08г. арендодатель известил арендатора об имеющейся задолженности по договору аренды, предупредил о расторжении договора аренды в случае неуплаты арендных платежей до 15.12.2007г. и до 11.02.2008г. соответственно.

Ответчик на претензии не ответил, долг не оплатил, помещение не освободил.

19 сентября 2008 года истец повторно провел обследование объекта аренды и установил факт пользования ответчиком помещениями площадью 40,7 кв.м., остальной площадью - третьим лицом ООО «Авангардстрой» по договору аренды, заключенному с арендатором.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал имеющуюся задолженность, поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно судом первой инстанции  удовлетворено требование по взысканию пени, поскольку факт просрочки  арендных платежей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Более того, не отрицая факт имеющейся задолженности, ответчик считает, что ее расчет следует проводить исходя из того, что спорные помещения являются жилыми. Однако, данный довод заявителя жалобы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных документов: выписки из технического паспорта на встроенное нежилое помещение по адресу: Бр. Касимовых 22/7 (л.д. 111-118, 120-127) следует, что спорное помещение является нежилым. Кроме того истцом представлен экспересс-отчет ООО «Инновационная компания «Бизнес-Содействие» № 889-1 /Эоц-08 по определению рыночной стоимости спорного помещения, из которого так же видно, что спорное помещение является нежилым (л.д. 97-100).

При данных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что помещение является жилым, являются несостоятельными, представленные документы как доказательства данного факта не принимаются судом.

В соответствии со ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора аренды и возврате помещений, поскольку ответчик нарушил условия договора, не вносил арендную плату белее двух раз подряд, сдал часть помещений в аренду ООО «Авангардстой», на предарбитражные предупреждения истца о внесении арендной платы и расторжении договора не отвечал.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права так же отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенные, в том числе, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что судом направлялись извещения по всем известным адресам, имеющимся в деле, однако почтовые конверты возвращены в связи с тем, что адресат за получением не явился. При данных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 года по делу №А65-11575/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб., а по кассационной жалобе возвратить из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 года по делу №А65-11575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис», г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис», г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме  1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.08.2009 № 110.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин