Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А55-14985/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2008 г.                                                  Дело № А55-14985/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя – Педяш С.В.,  доверенность от 28 января 2008г.;

от заинтересованного лица – Зарифов И.Р. доверенность от 1 июня 2007г. №12-3775, Епифанов А.В. доверенность от 1 июня 2008г.;

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом – не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений – Паладьев М.А. доверенность от 20 декабря 2007г. №690,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г. по делу № А55-14985/2007, судья Щетинина М.Н.,

по заявлению Гаражно-потребительского кооператива № 26, г. Самара, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Министерство имущественных отношений по Самарской области, г. Самара, о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-потребительский кооператив № 26 (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действий должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрационная служба), выразившихся в отказе зарегистрировать договор аренды от 14 октября 2005 г. № 024882з, незаконными.

Кроме того, заявитель просил обязать УФРС по Самарской области произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 14 октября 2005 г. № 024882з.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что непредставление заявителем сведений о публикации информации о земельном участке, предоставленном на определенном праве, не могло являться основанием к отказу в совершении регистрационных действий, постановление главы города Самара в судебном порядке не признано недействительным и оснований для его непризнания в связи с отсутствием публикации сведений в СМИ не имеется.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласно с выводом суда о том, что земельный участок предоставлен заявителю в связи с преимущественным правом приобретения земельного участка согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку срок аренды истек в 2000 г., следовательно, по закону арендные отношения прекратились в 2000 г. О том, что в связи с истечением срока пользования земельным участком, переданным во временное пользование, право пользования им должно быть прекращено, было дано разъяснение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»; вывод суда о правовом значении договора аренды от 20 марта 1995 г. № 10749 (прекратившего свое действие в 2000 г.) для целей государственной регистрации договора аренды от 14 октября 2005 г. № 024882з не основан на нормах действующего законодательства и противоречит единообразию судебной практики, обобщенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства»; требование государственного регистратора о предоставлении на государственную регистрацию документов, подтверждающих заблаговременную публикацию сведений о предоставлении земельного участка в средствах массовой информации, соответствует действующему законодательству, однако соответствующих документов представлено не было; на регистрацию не было представлено документов, подтверждающих исключительность права на заключение договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представители Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя и Министерства имущественных отношений Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара в заседание суда не явился, в связи с надлежащим уведомлением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13 марта 2008 г. до 14 час. 55 мин. 17 марта 2008 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель представил в УФРС по Самарской области на государственную регистрацию договор аренды от 14 октября 2005 г. № 024882з на земельный участок, расположенный в г. Самаре, Советский район, ул. Промышленности, площадью 12755.00 кв.м. (л.д. 38-41).

Основанием для заключения названного договора послужило наличие постановления главы города Самара от 31 марта 2005 г. № 280 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении гаражному потребительскому кооперативу № 26 в аренду земельного участка, занимаемого металлическими гаражами, расположенного по адресу: ул. Промышленности в Советском районе» (л.д. 43).

Из названного постановления (пункт 5.4) усматривается, что заявитель пользовался указанным земельным участком на основании имеющегося договора от 20 марта 1995 г. № 10749. Указанный договор заключен с уполномоченным на момент заключения органом – Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары.

Земельный участок площадью 12755,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Промышленности (кадастровый номер 63:01:09 20 002:0006) находился в аренде гаражно-потребительского кооператива № 26 на основании договора аренды от 20 марта 1995 г. № 10749, заключенного сроком на пять лет.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, подпунктом 5 п. 13 Инструкции «О порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 г. № 135, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, по истечении срока, установленного договором аренды от 20 марта 1995 г. № 10749, указанный договор аренды продлился на неопределенный срок.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» положения ст. 621 ГК РФ не могут быть применены в отношении земельного участка по истечении срока пользования, указанного в договоре, является неосновательной, поскольку согласно указанному Информационному письму земельный участок, находящийся у организации по истечении срока, установленного договором на право временного пользования, может быть передан его собственником третьему лицу только после возвращения собственнику указанного участка. В частности, собственником земельного участка по истечении срока временного пользования производится оценка состояния земельного участка, его пригодность для использования по целевому назначению, приемка земельного участка по акту.

Поскольку возвращение земельного участка по окончании срока договора собственнику не произведено, то договорные отношения не могут считаться прекращенными.

Кроме того, следует учитывать, что указанное Информационное письмо было издано в феврале 2001 г., то есть до принятия нового Земельного кодекса РФ, согласно ст. 27 которого оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Согласно п. 3 ст. 22 действующего Земельного кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрены п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 указанного Федерального закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации права аренды земельного участка являлся договор аренды от 14 октября 2005 г. № 024882з, заключенный на основании постановления главы города Самары от 31 марта 2005 г. № 280 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении гаражному потребительскому кооперативу № 26 в аренду земельного участка, занимаемого металлическими гаражами, расположенного по адресу: ул. Промышленности в Советском районе», а также кадастровый план земельного участка.

Непредставление заявителем сведений о публикации информации о земельном участке, предоставленном на определенном праве, в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, также не могли являться основаниями к отказу в совершении регистрационных действий, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на юридическую силу вышеназванного постановления главы администрации. В судебном порядке оно не признано недействительным, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям абзац 5 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации, предусматривающего возможность отказа в государственной регистрации в случае незаконности акта государственного органа или органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, выразившиеся в отказе зарегистрировать договор аренды от 14 октября 2005 г. № 024883з земельного участка площадью 12755,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Промышленности (кадастровый номер 63:01:09 20 002:0006), являются незаконными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на регистрирующий орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г. по делу № А55-14985/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                                              С.Т. Холодная