Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А55-12598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 декабря 2009 г.                                                                                  Дело № А55-12598/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей  Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от истца – Коротин С.А. доверенность от 27.10.2009 года № 27/10,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Слафт», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 г. по делу            № А55-12598/2009 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма СЭД-ВАД», г. Ульяновск, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Слафт», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 251 643, 2 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Слафт» (далее ответчик) суммы долга в размере 840 000 руб., штрафной неустойки в размере 255 041 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 938 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2009 г. по делу            № А55-12598/2009 иск удовлетворен частично. Взысканы  с Общества с ограниченной ответственностью «Слафт» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СЭД-ВАД»  сумма долга в размере 840 000 руб., штрафная неустойка в размере 140 272, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 462, 23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 950  руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и взыскать неустойку и судебные расходы в размере, указанном ответчиком. Взыскание суммы основной задолженности ответчик не оспаривает.

Истец считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 21 поставки продукции, согласно которому истец (поставщик)  обязался поставлять продукцию ответчику (покупатель), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставленную продукцию в течение 7 дней с момента поставки.

Договором была предусмотрена неустойка за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы поставленной продукции.

За период с ноября по декабрь 2008 года истец поставил ответчику продукцию   17.11. 2008 г. по счёту-фактуре № 842 на сумму 509 760 руб.;   04.12. 2008 г. по счёту-фактуре № 887 на сумму 509 760 руб.; 18.12. 2008 г. по счёту-фактуре № 931 на сумму 279 730, 80 руб., всего на сумму 1 299 250, 8 руб.

Поставка продукции 04.12. 2008 г. была произведена по гарантийному письму ответчика № БСОЗ12/03 от 03.12.2008 г. с гарантией оплаты до 10.12.2008 г.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 459 250, 80 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила (1 299 250, 8 руб. – 459250, 8 руб.)  840 000 руб., которую ответчик не оспаривает.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 255 041 руб. за период с 25.11.2008 г. по 25.09.2009 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствие с пунктом 3.4 вышеназванного договора, за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от общей суммы отгрузки за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчёту истца составляет 255 041 руб. за период с 25.11.2008 г. по 25.09.2009 г. при определении суммы задолженности без НДС и ставке 0,1 %.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком срока оплаты поставленной истцом продукции доказан, а поэтому  начисление ответчику неустойки за период с 25.11.2008 г. по 25.09.2009 г. является обоснованным.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик считает, что примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает, установленный ЦБ РФ, размер банковского процента.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод ответчика является обоснованным, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы долга за день просрочки равнозначен 36,5 % годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта в 10,5 % годовых из чего следует, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 140 272, 55 руб., то есть до 55% от взыскиваемой истцом суммы.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена до размера, указанного ответчиком отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку определение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом суда, который им воспользовался и определил размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика  расходы  по  оплате  услуг представителя в размере 29 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе  требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии договора об оказании юридических услуг от 17.06.2009 г., заключённого с Коротиным С.А., расходных кассовых ордеров на суммы 11 000 руб. и 18 000 руб., доверенности  от 17.06.2009 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представитель истца Коротин С.А. на основании доверенности представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда. В каждом судебном заседании от представителей истца и ответчика поступали уточнённые заявления и отзывы, дополнительные доказательства, что свидетельствует о сложности данного дела.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом первой инстанции решен с учетом  рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся  в  Самарской области  стоимость  оплаты  услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом принципа разумности взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 950  руб. и в этой части решение суда является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  29 сентября 2009 г. по делу        № А55-12598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           С.Т. Холодная