Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А55-11050/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2009 года                                                                    Дело № А55-11050/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Боготова А.Б., доверенность от 12.03.2009г.,

от ответчика – Петина Е.М., доверенность от 04.09.2009г., после перерыва Богданов В.А., доверенность от 25.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 ноября 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-11050/2009 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Волжский район, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Пестравская машинно-технологическая станция -2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, о взыскании 2 633 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Волжский район, Самарская область, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Пестравская машинно-технологическая станция -2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, (далее – ответчик)  о взыскании долга в сумме 1 572 900 руб. и договорной  неустойки  в размере 1 109 466 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2009 года принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 060 192 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору на выполнение работ № ВПР-38/08 от 01.04.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция-2» в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» взыскано 2 633 092 руб. 36 коп., в том числе долг 1 572 900 руб. и неустойка 1 060 192 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года отменить.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Договор на выполнение работ № ВПР-38/08 от 01.04.2008г. является незаключенным, поскольку его предмет не согласован, сроки выполнения работ не устанавливались. Указанные в договоре работы, оказаны не были. Сельскохозяйственные работы на земельных участках, находящихся в собственности ответчика, последний производил самостоятельно. Акты сдачи-приемки работ могли быть подписаны директором ответчика без вникания в смысл самого документа, так как бухгалтер, готовивший документы, работал у ответчика  по совместительству, а у истца – постоянно. Документов, подтверждающих выполнение п.п. 2.3.1., 2.4. договора, истец не представил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Петина Е.М. пояснила, что договор и акты были подписаны бывшим директором Федоровым В.П., который по совместительству  работал водителем у истца.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель истца также пояснил, что у ответчика отсутствует специализированная техника, необходимая для обработки полей, следовательно, он не мог выполнять работы, указанные в оспариваемом договоре. Заключенные сторонами договоры аренды подтверждают, что на момент выполнения работ истец знал месторасположение полей, на которых необходимо было выполнять работы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с  19.11.2009 до 10 час. 15 мин. 26.11.2009.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.04.2008 подписан договор на выполнение работ № ВПР-38/08 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 1.2. договора; заказчик обязуется оплатить эти работы (л.д.6-7).

В пункте 1.2. договора указаны работы по культивации трактором, указана площадь (гектаров) и стоимость 1га выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора  подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен; истцом выполнены работы на сумму 1 572 900 руб., однако ответчиком не оплачены. На основании п. 4.1.2. договора суд удовлетворил также требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о заключенности договора не соответствующим обстоятельствам дела.

В договоре стороны не указали сроки выполнения работ. Доказательств согласования сроков выполнения работ, как предусмотрено п. 2.1.2. договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, договор на выполнение работ № ВПР-38/08 от 01.04.2008г. является незаключенным в установленном законом порядке, поскольку между сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены двухсторонние акты сдачи-приемки работ от 30.04.2008 на сумму 645 600 руб., от 31.05.2008 на сумму 610 000 руб. (л.д. 8-9). Акты подписаны директором ответчика (заказчика) без замечаний по объему и качеству. Ответчик не заявил о фальсификации указанных документов. В этой связи доводы ответчика о невыполнении истцом работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты  подлежат компенсации и исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

В связи с признанием договора незаключенным, основания для применения договорной ответственности к ответчику  отсутствуют.

Учитывая изложенное,  арбитражный апелляционный суд на основании п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 572 900 руб. и отказе в удовлетворении  заявленных требований о взыскании договорной неустойки в сумме 1 060 192 руб. 36 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере  9 927 руб. 31 коп., с ответчика - в размере 14 728 руб. 15 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 402 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 597 руб. 36 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу №А55-11050/2009 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция - 2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, в пользу Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Волжский район, Самарская область, задолженность за выполненные работы в сумме 1 572 900 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 060 192 руб. 36 коп. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция - 2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 14 728 руб. 15 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Волжский район, Самарская области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 927 руб. 31 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция», Волжский район, Самарская области, в пользу открытого акционерного общества «Пестравская машинно-технологическая станция - 2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 402 руб. 64 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 597 руб. 36 коп. отнести на открытое акционерное общество «Пестравская машинно-технологическая станция - 2», с. Пестравка, Пестравский район, Самарская область.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина