Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А49-2625/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 декабря 2009 года                                                                                Дело № А49-2625/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика МУП «Пензадормост» – не явился, извещен;

от ответчика Администрации г. Пензы – не явился, извещен;

от третьего лица МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Горводоканал» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу МУП «Пензадормост», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу № А49-2625/2009 (судья Холькина М.Н.) по иску ООО «Меркурий-авто-1», г. Пенза, к 1. МУП «Пензадормост», г. Пенза, 2. Администрации г. Пензы, г. Пенза, третьи лица - 1. МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», г. Пенза, 2. ООО «Горводоканал», г. Пенза, о взыскании 40 377 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий-авто-1» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Пензадормост» и Администрации г. Пензы вреда в размере 40 374 руб. в связи с причинением механических повреждений автобусу марки ЛИАЗ-525646, регистрационный знак АУ 203/58, в результате наезда на препятствие - канализационный люк, расположенный на автодороге на ул. Кирова в г. Пензе, напротив дома № 69.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу № А49-2625/2009 исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика, расходы по госпошлине отнесены на первого ответчика.

С МУП «Пензадормост», г. Пенза в пользу ООО «Меркурий-авто 1», г. Пенза взыскан ущерб в сумме 39 077 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 563 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Администрации г. Пензы отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Пензадормост», г. Пенза обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу № А49-2625/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2008 года в 17 час. 50 мин. на ул. Кирова в г. Пензе на автодороге напротив дома № 69 автобус марки ЛИАЗ - 525646, регистрационный знак АУ 203/58, произвел наезд на люк, в результате чего от удара крышки люка транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справке органов ГИБДД были повреждены: задняя пассажирская ступенька, деформация двух задних дверей, правая нижняя панель боковины.

Данный автобус ЛИАЗ-525646, регистрационный знак АУ 203/58, принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий-авто-2».

В соответствии с договором аренды от 08.07.2008 г. на момент ДТП находилось в пользовании у арендатора - ООО «Меркурий-авто-1».

Автобусом в момент ДТП управлял водитель Колокатов Дмитрий Владимирович, состоящий в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором от 26.10.2006 г.

24 июля 2008 года заместителем начальника Управления ГИБДД при УВД Пензенской области вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие люка п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», п.п. 5.2.7 - 5.2.8 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев». Крышка люка не прилегала плотно к опорной поверхности корпуса, не имела эластичной прокладки и люк был расположен выше уровня дорожного покрытия.

Следствием произошедшего ДТП явилось причинение ущерба транспортному средству в размере 39 077 руб. 31 коп. – стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-525646, регистрационный знак АУ 203/58, определенная согласно отчету об оценке № 502 от 05.09.2008 г.

Из материалов дела следует, что согласно договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны г. Пензы от 16.03.2007 г. колодец ливневой канализации по ул. Кирова, 69 передан в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», а сети ливневой канализации, в том числе указанный колодец, находятся на обслуживании МУП «Пензадормост» согласно муниципальному контракту на выполнение работ № 1 от 10.01.2008 г.

В соответствии с Уставом МУП «Пензадормост», утвержденным председателем Комитета по Управлению муниципальным имуществом г. Пензы от 21.01.2008 г., предприятие создано в целях осуществления деятельности и получения прибыли при выполнении работ и оказании услуг, в том числе по ремонту и содержанию автотранспортных дорог, эксплуатации, ремонту, содержанию гидротехнических сооружений.

Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что в целях осуществления своей производственно-хозяйственной деятельности во исполнение условий муниципального контракта в МУП «Пензадормост» имеются штатные работники - обходчики, которые осуществляют постоянный надзор за работой объектов - в том числе сетей и сооружений ливневой канализации для выполнения текущих и капитальных работ. О необходимости выполнения какого-либо вида работ информация передается МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», составляется дефектный акт о выявленных недостатков, составленных с участием МУП «Пензадормост» и МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

На МУП «Пензадормост» возложена обязанность по текущему выявлению недостатков.

Удовлетворяя частично иск за счет МУП «Пензадормост», г. Пенза, суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения вреда, причиненного автотранспортному средству – ЛИАЗ-525646 явилось ненадлежащим техническое состояние люка ливневой канализации.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками МУП «Пензадормост», которые своевременно не выявили неисправность люка ливневой канализации и не устранили ее.

Объекты муниципального контракта, переданные в пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» - дороги, мосты, в том числе сеть ливневой канализации являются объектами общего пользования.

Обосновывая сделанный вывод, суд, считает, что на муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» не возложены функции по выполнению работ по содержанию и ремонту, в том числе объектов ливневой канализации. Учреждение не имеет соответствующей техники, работников, которые выполняли соответствующие виды работ. На МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» возложена обязанность несения всех расходов по содержанию переданного имущества в пределах выделенных бюджетных средств г. Пензы.

Судебная коллегия на основании имеющихся материалов дела и обстоятельств дела приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из содержания муниципального контракта № 1 от 10.01.2008 г. следует, что на МУП «Пензадормост», как на Подрядчика, возложена обязанность по текущему содержанию и ремонту ливнедренажной сети г. Пензы, которые исполняются по поручению муниципального заказчика - Управления ЖКХ г. Пензы через заказчика - МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Выполнение работ производится на основании заявки МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» при предоставлении дефектного акта видов и объемов работ.

В имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства, что ливнедренажная сеть числится на бухгалтерском балансе МУП «Пензадормост».

Вследствие этого предприятие не может нести ответственность за причинение ущерба истцу, так как не является собственником имущества и не несет бремя по его содержанию, и следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация г. Пензы также не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ливневая канализационная сеть, входящая в состав муниципального имущества г. Пензы, передана КУМИ г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» на основании решения Пензенской городской Думы от 27.02.2007 г. № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» имущество муниципальной имущественной казны города Пензы».

В соответствии со ст. 47 АПК РФ у суда отсутствует право производить замену ненадлежащего ответчика по собственной инициативе.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует для обращения с исковым заявлением с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу № А49-2625/2009 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 сентября 2009 года по делу № А49-2625/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО «Меркурий-авто-1», г. Пенза к 1. МУП «Пензадормост», г. Пенза, 2. Администрации г. Пензы, г. Пенза отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий-авто-1», г. Пенза в пользу МУП «Пензадормост», г. Пенза, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова