Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А72-4930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года.                                                                       Дело № А72-4930/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ЗАО «Европлан», г.Москва, - представитель Шинкарева И.В., доверенность от 24.08.2009, б/н,

- ИП Глухова В.В., г.Ульяновск, - паспорт, адвокат Шакурова Е.Е., ордер №61 от 03.12.2009,

- третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ЗАО «Европлан», г.Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года (судья Хохлова З.П.), принятое по делу №А72-4930/2009

по иску ЗАО «Европлан», г.Москва,

к ИП Глухову В.В., г.Ульяновск,

с участием третьих лиц: ООО «Дары природы», г.Ульяновск, Кисанова Мария Михайловна, г.Ульяновск,

о взыскании 1 160 212 руб. 50 коп.

                                                        УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Европлан»г.Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Глухову В.В. о взыскании 1 160 212 руб. 50 коп в  возмещение убытков, причиненных ненадлежащим хранением вещей, переданных на хранение, ссылаясь на ст.ст. 901, 902 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства истребования имущества у ответчика и отсутствием доказательств факта нарушения обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причиной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «Европлан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает доказанным решением Засвияжского районного суда Ульяновской области по делу №2-2360 по иску ЗАО «Европлан» к Малышеву С.Р., факт утраты переданного на хранение имущества.

          В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Европлан», г.Москва, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

ИП Глухов В.В., г.Ульяновск, с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что  на основании договора купли-продажи №37355-КП\УЛН-06 от 22.08.2006г. ООО «Стройуниверсал» продало, а ЗАО «Европлан» приобрело промышленное оборудование на сумму 1 260 212 руб. 50 коп.

14.08.2006г. между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Дары природы» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 37355-ФЛ/УЛН-06, согласно которому Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей промышленное оборудование:

1.      Автомат упаковочный РТ-УМ-21,

2.      Дозатор весовой РТ-ДВМ-31,

3.      Транспортер загрузочный РТ-ТВ-01,

4.      Транспортер отводящий РТ-ТМ-01,

5.      Компрессор GS35/200/600,

6.      Печь кондитерская электрическая ПКЭ-9,

7.      Установка резки хлеба РТ-УРХ/5-8 мм.

Общая стоимость оборудования составила 1 260 212 руб. 50 коп.

По акту  приема-передачи от 19.09.2006г. указанное оборудование передано ЗАО «Европлан» ООО Дары природы».

Из приложения к акту от 19.09.2006 следует, что все оборудование изготовлено в 2006 году.

03.09.2007 дополнительным соглашением договор финансовой аренды № 37355-ФЛ/УЛН-06 от 14.08.2006г. расторгнут).

По акту сдачи-приемки от 03.09.2007 по договору финансовой аренды № 37355-ФЛ/УЛН-06 от 14.08.2006г. ООО «Дары природы» передало, а ЗАО «Европлан приняло указанное имущество, кроме установки резки хлеба РТ-УРХ/5-8 мм.

По акту сдачи-приема от 03 сентября на хранение по договору финансовой аренды №37355-ФЛ/УЛН-06 от 14.08.2006г. ЗАО «Европлан» (Поклажедатель)  передало на хранение ИП Глуховым В.В. (Хранитель) вышеуказанное оборудование, за исключением установки резки хлеба РТ-УРХ/5-8 мм.

В указанном акте отсутствует дата изготовления оборудования.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на утрату переданного на хранение имущества.

В соответствии с требованием  пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу  указаний пункта  2 статьи  889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Акт сдачи-приемки на хранение имущества по договору финансовой аренды № 37355-ФЛ/УЛН-06 от 14.08.2006г. между ЗАО «Европлан» и ИП Глуховым В.В. не содержит сведений о сроке хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В материалах дела отсутствуют доказательства истребования имущества у хранителя. Требования о возврате имущества не заявлялось.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ссылка истца и заявителя жалобы  в подтверждение обстоятельства  утраты переданного на хранение имущества, на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.09.2008г. по делу №2-2360\08 по иску ЗАО «Европлан» к Малышеву С.Р., является несостоятельной, поскольку  в силу требований статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не имеет преюдициального значения, т.к. ответчик не являлся стороной, участвующим в данном деле. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках гражданского дела оспаривался договор о передаче имущества Малышеву С.Р. на основании договора от 05.12.2005г., в то время, как истцом имущество было передано на хранение ответчику по настоящему спору на основании акта приема-передачи в 2006году.

Таким образом ссылка истца на решение Заволжского районного суда от 12.09.2008  об истребовании имущества: автомата упаковочного РТ-УМ-21, дозатора весового РТ-ДВМ-31, транспортера загрузочного РТ-ТВ-01, транспортера отводящего РТ-ТМ-01, компрессора GS35/200/600, печи кондитерской электрической ПКЭ-9 из чужого незаконного владения  гр.Малышева С.Р. не может свидетельствовать о требовании истца к ответчику о возврате имущества, переданного ему истцом на хранение.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2009 года  по делу №А72-4930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                              Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова