Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А72-3857/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                   Дело № А72-3857/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – Радаева С.В., доверенность №3 от 14.05.2009г.; Копылов В.К., доверенность №11 от 23.10.2009г.,

от ответчика – Куликов М.А., доверенность от 10.01.2009г.; директор Масюков С.В., протокол №3 от 06.03.2006г., паспорт, после перерыва директор Масюков С.В., протокол №3 от 06.03.2006г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября – 03 декабря 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ВЕНЕЦ», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года по делу №А72-3857/2009 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроизол», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ВЕНЕЦ», г. Ульяновск,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», п.г.т. Майна, Ульяновская область,

о расторжении договора и взыскании 199 791 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроизол», г. Самара, (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ВЕНЕЦ», г. Ульяновск, о расторжении договора № 10/2008 от 31.08.2008  и взыскании реального ущерба в сумме 91 791 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению дефектов работ по договору № 10/2008 от 31.08.2008, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж».

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2009г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 199 791 руб. 70 коп.  реального ущерба – денежная сумма, оплаченная истцом третьему лицу, за выполнение работ по восстановлению установки намотки пленки и завершении модернизации, произведенной ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ответчика взысканы расходы в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал договор № 10/2008 от 31.08.2008 незаключенным в связи с отсутствием существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроке выполнения работ и недоказанностью заявленных требований о возмещении ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года изменить в части признания договора незаключенным, ссылаясь на необоснованность данного вывода суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.11.2009 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 03.12.2009.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате проезда в суд апелляционной инстанции, суточных в общей сумме 1 363 руб. 10 коп.

Представители истца просили отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца  подписано директором филиала ООО «Евроизол» - «Евроизол – Термо»  Ремизовым М.В. (т.1, л.д. 2- 6).

Согласно Уставу ООО «Евроизол» единоличным исполнительным органом Общества является директор (т.1, л.д. 11-22).

Общество имеет филиал «Евроизол – Термо», место нахождение: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 30.

Согласно Положению о филиале Общества, филиал не является юридическим лицом. Руководитель (директор) филиала по доверенности действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых положением и выданной ему доверенностью (т.1, л.д. 27-30).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Как предусмотрено частью 2 статьи 62 Кодекса в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Из имеющейся в деле доверенности № 1 от 14.05.2009 следует, что Общество доверило  директору филиала «Евроизол-Термо»  Ремизову М.В. представлять интересы Общества в судебных органах по делу № А72-385/2009 по иску к  ООО «Инженерная компания «ВЕНЕЦ» с правом подписи всех процессуальных документов и совершения процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ (т.1, л.д. 61, 140, т.2, л.д. 15).

Вместе с тем в доверенности, выданной на имя Ремизова М.В., специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления. На момент совершения процессуального действия - подачу искового заявления в арбитражный суд (24.04.2009) Ремизов М.В. не обладал полномочиями на подписание искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148, п. 3 ст. 269 Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 7 495 руб. 84 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Как усматривается из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. Кроме того, ответчик понес расходы по оплате проезда  поездом в суд апелляционной инстанции в размере 833 руб. 10 коп., что подтверждено проездными документами.

С учетом вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций частично, в разумных пределах в сумме 15 000 руб., и расходов по оплате проезда поездом в суд апелляционной инстанции в размере 833 руб. 10 коп.

Ходатайство ответчика о взыскании суточных в размере 200 руб. и стоимости проезда в сумме 330 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы материалами дела не подтверждены.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года по делу №А72-3857/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евроизол», г. Самара, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроизол», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ВЕНЕЦ», г. Ульяновск, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 15 833 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евроизол», г. Самара, из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 7 495 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина