Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-17825/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                      Дело №А65-17825/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЖилСтройСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08. 2009 об обеспечении искового заявления, принятого по делу №А65-17825/2009 судьей Хасаншиным И.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алайн», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «ЖилСтройСервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

-Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

-Попроцкий Владимир Сергеевич, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

-Попроцкая Анна Васильевна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительной сделки, об обязании зарегистрировать договоры купли-продажи,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Попроцкий В.С., протокол собрания учредителей от 14.06.2002 №1

от третьих лиц:

- Попроцкий В.С. лично

от остальных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАЙН», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «ЖилСтройСервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительной сделки от 07.05.2009 по отчуждению ответчиком незавершенного строительством объекта: квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д. 10, кв. 4 и применении последствий недействительности сделки, а также о понуждении УФРС зарегистрировать договоры купли-продажи  от 28.12.2008 на незавершенные строительством объекты: квартиры, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д. 10, квартиры 3 и 4 (л.д. 1-3).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному им иску (л.д. 4-5).

В качестве обеспечительных мер заявитель просит запретить ответчику совершать сделки по отчуждению спорных квартир, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10, квартиры 3 и 4; запретить УФРС по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела производить регистрацию любых сделок в отношении спорных квартир.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие заявленных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, т.к. ответчик реализовал одну из спорных квартир (№4) третьим лицам, которые в свою очередь могут совершить сделки по ее отчуждению (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 (л.д. 12-13)

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛАЙН» удовлетворено частично. УФРС по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела запрещено производить регистрацию любых сделок в отношении спорных квартир, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д. 10, кв.3, кв.4. В остальной части  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительная фирма «ЖилСтройСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 50-52), в которой просит отменить определение об обеспечении иска в части удовлетворения ходатайства. В остальной части определение не обжалуется.

В судебное заседание явился представитель ответчика,  одновременно  привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора,   Попроцкий В.С. и сообщил, что апелляционную жалобу поддерживает, считает, что обеспечительные меры приняты необоснованно, представил суду копию  не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009, принятое в рамках настоящего дела.

Арбитражный  апелляционный суд отказал  в приобщении к делу копии не  вступившего в законную силу  решения, принятого по делу № А65-17825/2009 (что отражено в протоколе  судебного заседания).

В части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению спорных квартир, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10, квартиры 3 и 4, определение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01 до 03.12.2009 до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции как  принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения   предполагаемого  ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры,  ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержаний перечисленных норм права следует, что прежде, чем применить заявленные обеспечительные меры, суд должен дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и решить вопрос о правомерности заявленного обеспечения.

Применяя обеспечительные меры в виде запрещения УФРС по Республики Татарстан в лице Набережночелнинского отдела производить регистрацию любых сделок в отношении спорных квартир, суд первой инстанции исходил из того, что вторым заявленным истцом требованием в рамках данного дела является понуждение УФРС по Республике Татарстан зарегистрировать договоры купли-продажи на незавершенные строительством объекты – квартиры 3 и 4, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д.10.

При этом, судом первой инстанции не изучены предварительные договоры о заключении договоров купли-продажи от 24.11.2008, договор цессии от 24.11.2008,  договоры купли-продажи  квартир №№ 3 и 4, не проверен факт перечисления денежных средств по договорам купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в том числе и в части того, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд отменяет определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 о принятии обеспечительных мер в части запрета  УФРС по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела производить регистрацию любых сделок в отношении квартир, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д. 10, кв.3, кв.4. и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Алайн» о принятии обеспечительных мер в этой части.

В остальной части определение не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08. 2009 об обеспечении искового заявления, принятое по делу №А65-17825/2009, в части запрета  УФРС по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского отдела производить регистрацию любых сделок в отношении квартир, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, бульвар Кереселидзе, д. 10, кв.3, кв.4, отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «Алайн» о принятии обеспечительных мер в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев