Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А65-27578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                              Дело №А65-27578/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутрим Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу №А65-27578/2009 (судья Р.М.Воробьев),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан ФСНСТ (Прикамский отдел), г.Набережные Челны,

к ИП Бутрим А.Ф., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан ФСНСТ (Прикамский отдел) (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бутрим Александра Федоровича (далее – ИП Бутрим А.Ф., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2009г. по делу №А65-27578/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек к административной ответственности ИП Бутрим А.Ф. 10.02.1970 г.р., урож. г. Нарва Эстонской ССР, прож. по адресу: г. Н. Челны, ул. Ш. Усманова, 121-68, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб. (л.д.36-37).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным (л.д.42-43).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности предпринимателя 11.08.2009 г., 12.08.2009 г., 17.08.2009 г., 18.08.2009 г. при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автобусом ГАЗ-322132 г/н АО966 по маршруту №209 «ДК Энергетик-Московский - ул. Ш. Усманова - зд. Двигателей» г.Набережные Челны установлено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п. 4б Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.10.2006 г. №637, а именно: на маршруте водители не обеспечены выпиской из документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензионные карточки, что также является нарушением п. 3.4.3, п. 4.1  Приказа Минтранса  от 09.03.1995 г. №27, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

22.09.2009г. Управлением в отношении  ИП Бутрим А.Ф. составлен протокол №001462 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ИП Бутрим А.Ф. (л.д.4-5).

В порядке ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Бутрим А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 2 Федерального закона от 08.09.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение ИП Бутрим А.Ф. требований п. п. 4б Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. №637, а также п. 2.2, п.2.3.5, п.3.2 Приказа Минтранса от 08.01.1997 г. №2, п. 3.4.2, п. 3.4.1, п. 4.2  Приказа Минтранса от 09.03.1995 г. №27, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении и подтверждается материалами административного дела, что не опровергается предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установил.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и им не дана надлежащая оценка.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, наличие угрозы (причем существенной) охраняемым общественным отношениям является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как видно из материалов дела, предпринимателю вменено в вину отсутствие лицензионной карточки. Данные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, носят устранимый характер, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Отсутствие лицензионной карточки предприниматель объяснил тем, что семь автомобилей приобретены им по договору лизинга. Сроком окончания договора лизинга является 31.08.2009г. и после последнего платежа предусмотрен еще один платеж –  выкупной, срок оплаты которого не оговорен, то есть оплата может быть произведена до окончания срока договора.

В настоящее время лицензионные карточки на все лизинговые машины получены.

Оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий и реальной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также достижением предупредительных целей административного производства, предусмотренных п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ данное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать, освободить предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2009 года по делу №А65-27578/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя Бутрим Александра Федоровича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Бутрим Александру Федоровичу устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

В.С.Семушкин