Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А55-22618/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 декабря 2009 года                                                                           Дело № А55-22618/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) в Самарской области – представителя Шиленко И.Ю. доверенность от 15 декабря 2008 года № 207,

от ЗАО «Заря» - директора Лыкова М.И., протокол № 1 от 21 января 2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2009 года апелляционную жалобу ЗАО «Заря»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу № А55-22618/2009, судья Коршикова Е.В., принятое по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) в Самарской области, г. Самара, к ЗАО «Заря», Самарская области, с. Хворостянка,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское межрегиональное территориальное управление в лице отдела (инспекции) в Самарской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Заря» (далее – ЗАО «Заря», общество) к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов и нарушение правил обязательной сертификации при реализации товаров.

Решением суда от 28 сентября 2009 года заявление Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) в Самарской области удовлетворено, ЗАО «Заря» (445590, Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, ул. Казакова, 21, ИНН 6362011491) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Заря» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, несоблюдение процедуры отбора проб бензина.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для  дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Самарской области по надзору за государственными стандартами и обеспечению единства измерений от 30 июля 2009 года № 301 (л.д. 19) в соответствии с комплексным планом надзорной деятельности  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  на 2009 год, утвержденным приказом от 17 декабря 2008 года № 3965, планом территориального отдела (инспекции) ПМТУ по Самарской области на 3 квартал 2009 года, утвержденным руководителем ПМТУ 16 марта 2009 года, административным органом была проведена плановая проверка деятельности ЗАО «Заря», расположенного по адресу: Самарская область, с. Хворостянка, ул. Казакова, 21.

В ходе проверки была выявлена реализация сертифицированной продукции не соответствующей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована - нарушение требований стандартов. Автомобильный бензин марки «Регуляр - 92» не соответствует сертификату соответствия № РОСС RU. АЮ. 96.В05970, требованиям нормативного документа п.4.2, 4.3 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего. Неэтилированный бензин. Технический условия.», требованиям национального стандарта п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», «Технического регламента» по следующим показателям: октановое число по моторному методу, норма - не мене 83,0, факт - 80,7; по исследовательскому методу норма - не менее 92,0, факт - 90,1; объемная доля бензола, %, норма - не более 5, факт - 11.

В результате проведенных испытаний было выявлено, что исследуемый образец бензина автомобильного неэтилированного «Регуляр - 92» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу и объемной доле бензола.

В подтверждение данных обстоятельств административным органом представлены акт проверки от 19 августа 2009 года № 103 (л.д. 14-18), протокол осмотра от 05 августа 2009 года № 69 (л.д. 9-10), протокол отбора проб, образцов от 05 августа 2009 года (л.д. 11-12), протокол технического осмотра от 18 августа 2009 года (л.д. 13), протокол испытаний от 18 августа 2009 года № 1440/2523 (л.д. 20-21).

На основании вышеуказанных материалов проверки административным органом 27 августа 2009 года в отношении ЗАО «Заря» в присутствии директора общества был составлен протокол об административном правонарушении № 27 (л.д. 8) по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

По мнению административного органа, ЗАО «Заря» не были приняты все зависящие по соблюдению названных норм законодательства и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что требования ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты» не распространяются на реализацию нефти и нефтепродуктов.

Согласно преамбуле ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты» настоящий стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. При этом не оговаривается, что требования данного ГОСТа не распространяются на нефтепродукты, находящиеся в реализации.

Кроме того, ссылка на ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты» имеется в протоколе отбора проб образцов от 05 августа 2009 года (л.д. 11-12), согласно которой отбор проб, образцов реализуемой продукции проводился в соответствии с данным ГОСТом.

В протоколе отбора проб образцов от 05 августа 2009 года отсутствуют сведения об источнике изъятия проб нефтепродуктов. Указано лишь, что «пробы отбирались с резервуаров диаметром:..  Высота налива: РГС № 1 (95) -100, РГС № 2(92) - 60,8». При этом адрес места реализации нефтепродуктов, их принадлежность, единицы измерения не обозначены.

Вопреки требованиям ст.27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений, оборудования, принадлежащих ЗАО «Заря», при изъятии проб, образцов не составлялся, при отборе проб присутствовал лишь один понятой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, фактически отбор проб произведен проверяющими без соблюдения требований ГОСТ 2517-85.

Исходя из положений ГОСТ 51106-97 пробы топлива для двигателей внутреннего сгорания, неэтилированного бензина отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-85.

Пунктом 1.1 ГОСТ 2517-85 предусмотрено, что для отбора проб нефти и нефтепродукта применяют пробоотборники, указанные в таблице 1 и приложении.

Исходя из п.2.3.2 ГОСТ 2517-85 точечные пробы нефти или нефтепродукта из вертикального цилиндрического или прямоугольного резервуара отбирают стационарным или переносным пробоотборником с трех уровней. Объединенную пробу нефти или нефтепродукта составляют смешением точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:3:1

Согласно п. 2.4 ГОСТ 2517-85 точечные пробы нефтепродукта из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней; точечные пробы нефтепродукта из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром менее 2500 мм, а также из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм, но заполненного до высоты, равной половине диаметра и менее, отбирают с двух уровней.

На основании п. 2.4 ГОСТ 2517-85 отбор проб нефти или нефтепродукта из горизонтального цилиндрического резервуара диаметром более 2500 мм отбирают переносным пробоотборником с трех уровней: верхнего, среднего и нижнего. Объединенную пробу составляют смешением одинаковых по объему точечных проб верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:6:1.

В тексте протокола отбора проб, образцов от 05 августа 2009 года отсутствуют сведения о том, из какого вида резервуара (горизонтального или вертикального), каким прибором, с каких уровней отбирались образцы (пробы).

Представители и административного органа, и ЗАО «Заря» пояснили арбитражному апелляционному суду, что пробы бензина отбирались из топливно-раздаточных колонок. Вместе с тем в протоколе отбора проб, образцов от 05 августа 2009 года указано, что пробы отбирались из резервуара. В протоколе испытаний от 18 августа 2009 года № 1440/2523 в строке 4 «Описание процедуры отбора образца» указано: «Образец точечный в количестве 2,0 л герметично упакован в чистую, сухую, стеклянную тару и опечатан. Отбор проб произведен госинспектором Васиным В.А. (направление № 69)».

В связи с изложенным отсутствуют доказательства того, что на испытание были представлены надлежащим образом отобранные пробы бензина.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отборе проб (образцов) нарушены требования ГОСТ 2517-85, что не позволяет считать достоверным протокол испытаний от 18 августа 2009 года № 1440/2523.

Кроме того, при привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, должен быть доказан как факт нарушения обязательных требований государственных стандартов, так и факт реализации (поставки, продажи), использования (эксплуатации), хранения, транспортирования или утилизации продукции. При этом в силу прямого указания закона (ст. 19.19 КоАП РФ) под реализацией подразумевается поставка или продажа продукции.

Вменяемые ЗАО «Заря» в вину нарушения требований государственных стандартов связаны с реализацией продукции, а не нахождением ее на хранении, в процессе транспортировки, утилизации или эксплуатации. Между тем в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки или продажи обществом бензина.

При изложенных обстоятельствах факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении надлежащим образом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 сентября 2009 года следует отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ЗАО «Заря» (в лице директора Лыкова Михаила Ивановича) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 октября 2009 года.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу № А55-22618/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) в Самарской области отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Заря» (в лице директора Лыкова Михаила Ивановича) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 октября 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

П.В.Бажан